DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 21/03/2024 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkili firma davalı ... Tic. Ltid. Şti. ile akdedilmiş olan anlaşma çerçevesinde hizmet vermiş olup söz konusu sözleşme kapsamında davalı şirkete ürün satmakta olduğunu, taraflar arasında hizmet alım sözleşme dolayısıyla cari hesap ilişkisi bulunduğunu, buna ilişkin de takip konusu 21.10.2016 tarih, 1.638,00 TL bedelli ve ... numaralı fatura, 28.09.2016 tarih, 15.500,00 TL bedelli ve ... numaralı fatura, 27.09.2016 tarih, 7.250,00TL bedelli ve ... numaralı fatura, 27.09.2016 tarih, 3.980,00 TL bedelli ve ... numaralı fatura düzenlendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2021 KARAR NO : 2024/542 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 DOSYA NUMARASI : 2018/104 Esas - 2019/869 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 21/03/2024 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkili firma davalı ... Tic. Ltid. Şti. ile akdedilmiş olan anlaşma çerçevesinde hizmet vermiş olup söz konusu sözleşme kapsamında davalı şirkete ürün satmakta olduğunu, taraflar arasında hizmet alım sözleşme dolayısıyla cari hesap ilişkisi bulunduğunu, buna ilişkin de takip konusu 21.10.2016 tarih, 1.638,00 TL bedelli ve ... numaralı fatura, 28.09.2016 tarih, 15.500,00 TL bedelli ve ... numaralı fatura, 27.09.2016 tarih, 7.250,00TL bedelli ve ... numaralı fatura, 27.09.2016 tarih, 3.980,00 TL bedelli ve ... numaralı fatura düzenlendiğini, davalının 37.223,56 TL borcu bulunduğunu, borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup, borçlu tarafından borca itirazda bulunulduğunu, davalı itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine ve vekalet ücretinin adlarına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; müvekkili şirketin, ticari iş ilişkisinde olduğu firmalara karşı ise edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmesinden ve piyasaların durgun olmasına rağmen ödemelerin yapılması konusunda oldukça titiz davranmasından dolayı davacı tarafça müvekkilin bu iyi niyetinden faydalanmak istenmiş olunacak ki bu şekilde bir alacak iddiasında bulunulduğunu, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı halde ileri sürülen alacak iddialarının kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, davacı şirkete takibe ve davaya konu cari hesaplarda yer aldığı belirtilen herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının takip dosyasına sunmuş olduğu faturalar incelendiğinde görüleceği üzere teslim alan kısmında sadece imza bulunmakta ve fakat hizmeti kimin almış olduğu hakkında bilgi vermediğini, bu nedenle davanın reddine, % 20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmesilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 08/10/2019 tarih ve 2018/104 Esas - 2019/869 Karar sayılı kararı ile; " Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından d...