İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın Çanakkale'nin ... İlçesinde ... adında bir kırtasiye işlettiğini, aynı zamanda kırtasiye ürünleri ticareti yaptığını, ayrıca kızı ile birlikte diğer davacı ... Tic. Ltd. Şti'ni işlettiğini, davalı ...'ın da Ekip Sarf Malzemeleri adlı dükkanında kırtasiye ürünleri satışı yaptığını, davalının müvekkilinden kırtasiye malzemesi siparişi verdiğini, müvekkilinin de başka toptancılardan sipariş vererek ürünleri davalı yana gönderdiğini, ürünlerin bir kısmının müvekkili şirket adına bir kısmının ise müvekkil şahıs adına fatura edildiğini, müvekkilince toptancı şirketlerden sipariş edilen malların davalı ... Tic. Ltd. Şti....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1250 KARAR NO: 2023/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2021 DOSYA NUMARASI: 2016/1244 Esas - 2021/405 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/12/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın Çanakkale'nin ... İlçesinde ... adında bir kırtasiye işlettiğini, aynı zamanda kırtasiye ürünleri ticareti yaptığını, ayrıca kızı ile birlikte diğer davacı ... Tic. Ltd. Şti'ni işlettiğini, davalı ...'ın da Ekip Sarf Malzemeleri adlı dükkanında kırtasiye ürünleri satışı yaptığını, davalının müvekkilinden kırtasiye malzemesi siparişi verdiğini, müvekkilinin de başka toptancılardan sipariş vererek ürünleri davalı yana gönderdiğini, ürünlerin bir kısmının müvekkili şirket adına bir kısmının ise müvekkil şahıs adına fatura edildiğini, müvekkilince toptancı şirketlerden sipariş edilen malların davalı ... Tic. Ltd. Şti. Aracılığıyla sipariş edildiğini, malların müvekkili deposuna girmeden doğrudan davalı ...'a teslim edilmesi talimatının verildiğini, dava konusu ürünlerin davalı taşıma şirketi tarafından 27/06/2015 ve 04/07/2015 tarihlerinde davalı ...'ın işçisi ... teslim edildiğini, teslim belgelerinin bu şahıs tarafından imzalandığını, ancak davalı ...'ın mal bedeli olan 86.809,87 TL'yi müvekkiline ödemediğini, yapılan görüşmelerde ürünleri teslim almadığını iddia ettiğini, ancak davalı ...'ın diğer davalı Çanakkale Nakliyat ... Ltd. Şti'ne nakliye ücretini ödediğini, bu nedenle savunmasının yerinde olmadığını, davalı ... Ltd. Şti'nin malları teslim ederken, teslim alan kişinin davalı ... çalışanı olup olmadığını, mal teslim almaya yetkili olup olmadığını kontrol etmeden malları teslim ettiğini, müvekkilin uğradığı zararın davalı ...'dan tanzim edilememesi halinde zararın meydana gelmesinde kusuru bulunan ... Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu belirterek; davalı ...'ın ödemediği kırtasiye ürünlerine ilişkin 86.809,87 TL'lik ücreti şimdilik 1.000,00 TL'sinin 04/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber davalıdan tahsiline, aksi halde davalı ... Ltd. Şti'nin haksız fiili nedeniyle uğradığı zararın şimdilik 1.000,00 TL'sinin 04/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacılar ile bir dönem ticaret yaptığını, ancak davacıların iddia ettiği gibi davaya konu faturalar karşılığı davacılardan mal alınmadığını, müvekkilinin ... adında bir çalışanı olmadığını, müvekkilinin davalı ile sürümü yapılan ürünler hakkında konuştuğunu, ürünlerin listesini mail att...