DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin makine satım işiyle iştigal ettiğini, bu kapsamda davalıya makineler sattığını, borçlarını ödememesi nedeniyle davalı aleyhine 04/02/2016'da İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla 48.989-TL asıl alacak ve 3.448-TL işlemiş faiz alacağı için toplam 52.437-TL talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin 2014-2015 yıllarına ait toplam 10 adet faturaya dayandığını, 15/03/2016'da davalının icra takibine itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde satılan makinelerin ayıplı olduğuna dair bir neden olmamasına rağmen müvekkiline noterden gönderdiği 30/06/2016 tarihli ihtarnamede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1863 KARAR NO: 2023/1993 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2021 NUMARASI: 2016/867 Esas - 2021/489 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin makine satım işiyle iştigal ettiğini, bu kapsamda davalıya makineler sattığını, borçlarını ödememesi nedeniyle davalı aleyhine 04/02/2016'da İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla 48.989-TL asıl alacak ve 3.448-TL işlemiş faiz alacağı için toplam 52.437-TL talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin 2014-2015 yıllarına ait toplam 10 adet faturaya dayandığını, 15/03/2016'da davalının icra takibine itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde satılan makinelerin ayıplı olduğuna dair bir neden olmamasına rağmen müvekkiline noterden gönderdiği 30/06/2016 tarihli ihtarnamede makinelerin ayıplı olduğundan bahisle kendisinin sattığı kişi tarafından makinelerin 06/01/2016'da iade edildiğini belirttiğini, faturaların 2014-2015 tarihli olduğu dikkate alındığında davalının 1-1,5 yıl sonra hatta kendisine iade edildiğini ifade ettiği tarihten 6 ay sonra ihbarda bulunduğunu,ayıp ihbarının süresinde olmadığını,satılanların ayıplı olmadığını ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, takibe dayanak gösterilen faturaların ... isimli adi şirket tarafından düzenlenmesine rağmen takibin davacı ... tarafından yapıldığını, bu nedenle aktif husumet itirazında bulunduklarını; icra takibine konu edilen 10 faturadan 8 inin icra takibinden ve davadan çok önce ödendiğini, ihtilafın 23.600-TL bedelli 04/08/2015 tarihli ve 21.240,60-TL bedelli 09/09/2015 tarihli iki faturadan kaynaklandığını, bu fatura bedellerinin de bir kısmının ödendiğini, söz konusu faturalara konu 2 adet amortisör test cihazı, 2 adet yanal kayma test cihazı ve 2 adet dinamometre satın alındığını, bunların 1 adedinin dava dışı ... A.Ş.'ye satıldığını, sonrasında müvekkiliyle dava dışı şirket arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, fakat davacıdan alınıp da ... A.Ş.'ye satılan makineler ayıplı çıktığından iadesi ve sözleşmenin feshi hususunda dava dışı şirketin müvekkiline 06/01/2016'da ihtarname göndererek icra takibi başlattığını; diğer makinelerin satıldığı dava dışı firmasına kırılan makine için üç kez tamire gidildiğini ve müvekkilinin burada da ayıp nedeniyle iade talebiyle karşılaştığını; müvekkilinin davacıya süresinde ayıp ihbarında bulunmasına rağmen davacının ayıbı gidermeyerek makineleri iade de almadığını, makinelerin halen müvekkilinin elinde bulunduğunu b...