İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkilinin sunulan belgeler nedeni ile borçlu taraftan alacaklı olduğunu, bütün talep ve ihtarlarına rağmen alacağın vadesinde ödenmediğini, borçluların kaçma ihtimali olduğunu beyanla borçlunun mal varlığı değerleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 18/08/2023 tarih ve 2023/523 D.iş - 2023/520 Karar sayılı kararı ile;"1-İhtiyati haciz isteyenin, borçlu hakkındaki talebinin KISMEN KABULÜ ile; takdiren %20 teminat mukabilinde 178.868,69 euro alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere İİK'nın 257.maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2218 Esas KARAR NO: 2023/2060 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/523 D. İş - 2023/520 Karar TARİHİ: 20/09/2023 (Ek Karar) TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 21/12/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkilinin sunulan belgeler nedeni ile borçlu taraftan alacaklı olduğunu, bütün talep ve ihtarlarına rağmen alacağın vadesinde ödenmediğini, borçluların kaçma ihtimali olduğunu beyanla borçlunun mal varlığı değerleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 18/08/2023 tarih ve 2023/523 D.iş - 2023/520 Karar sayılı kararı ile;"1-İhtiyati haciz isteyenin, borçlu hakkındaki talebinin KISMEN KABULÜ ile; takdiren %20 teminat mukabilinde 178.868,69 euro alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere İİK'nın 257.maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İHTİYATİ HACZİNE, a-Talep eden-alacaklının haksız çıktığı takdirde İİK'nın 259. maddesi gereğince borçlunun ve üçüncü şahısların bu karar nedeniyle uğrayacakları zararı ödemek zorunda olduğuna, b-Talep eden-alacaklı tarafından yukarıda yazılı oranda ve HMK'nın 87.maddesinde yazılı türden teminat gösterildiğinde ihtiyati haciz kararının kendisine verilmesine ve bu kararın yargı çevremizde bulunan icra dairelerince yerine getirilmesine," karar verilmiş ve verilen karara karşı muteriz vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. Muteriz vekili itiraz dilekçesi ile; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, ihtiyati haciz kararının dayanağı olarak müvekkilin kaşe imzasının bulunduğu varsayılan bir mutabakat metni ve talep edenin dosyaya sunduğu ihtarnamenin dikkate alındığını, dosyaya sunulan mutabakat metninin hukuken geçerli ve dikkate alınabilecek bir belge olmadığını, ihtiyati haciz kararı için gereken yaklaşık ispat kuralının yerine getirilmediğini, mutabakat metninin hem usulüne uygun olarak müvekkiline iletilmediğini, hem de müvekkili şirketin yetkilileri tarafından düzenlenmediğini ve imzalanmadığını, müvekkilinin, davacı alacaklı ile yıllar süren ticari ilişki içerisinde olduğunu, ... ile ...'in müvekkilinin birlikte imza yetkilisi olduklarını, talep edenin mutabakat metninindeki kaşe imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, muhasebe biriminin imzaladığını da son derece iyi bildiğini, imza sirküsünden ve TSG kayıtlarından da şirket adına çift imza kuralı olduğu ve sirkülerdeki imzalarla mutabakat üzerindeki imzanın aynı...