DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 22/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/01/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 16.04.2018 tarihinde davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı çekicinin, davacı ... idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, belirterek HMKnın 107.maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı giderinin başvuru...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2093 - 2023/1106 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2093 KARAR NO : 2023/1106
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2021 NUMARASI : 2018/459 Esas 2021/402 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 22/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/01/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 16.04.2018 tarihinde davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı çekicinin, davacı ... idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, belirterek HMKnın 107.maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı giderinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.04.2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 180.944,35 TLye, bakıcı gideri talebini 10.665,00 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından eksik belge ile davalı şirkete başvuru yapıldığını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini, kusur ile maluliyet arasında illiyet bağının ispat edilmesi gerektiğini, motosiklet sürücüsünün kask ve dizlik kullanıp kullanmadığının araştırılmasını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatlarının poliçe teminatı dışında kaldığını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davacı tarafın avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, davanın, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin olduğu, davaya konu kaza 16.04.2018 tarihinde meydana gelmiş olup davacının yaralanması nedeniyle geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı isteminde bulunduğu, davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin alınan Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 13.07.2019 ve 1983 sayılı raporunda davacı ...ın 16.04.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde bedensel özür oranının %50, geçici iş göremezlik süresinin 12 ay, bakıcı ihtiyaç süresinin 6 ay olduğu, kazanın meydana gelmesinde kusurun soruşturma dosyasının kapsamlı olarak tartışıldığı bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere sürücü ...ın %80 oranında, sürücü ...nin %20...