DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 28/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/01/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 20.09.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücünün neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2223 - 2023/1147 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2223 KARAR NO : 2023/1147
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2020/28 Esas 2021/489 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 28/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/01/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 20.09.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücünün neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 10.07.2021 tarihli açıklama dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 500,00 TLsının geçici iş göremezlik, 500,00 TLsının sürekli iş göremezlik tazminatı olduğunu açıklamış, 25.06.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminat talebini 11.421,48 TLsına, sürekli iş göremezlik tazminat talebini 271.660,73 TLye yükselterek toplam maddi tazminat talebini 283.082,20 TL olarak belirlemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davanın sürücü ... ve araç sahibi ...'e ihbarını talep ettiklerini, davacının taleplerini ayrıntılı olarak yazması gerektiğini, kusur durumunun belirlenmesi ardından davacının maluliyetinin belirlenmesi için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmasını, TRH ve teknik faiz yöntemi ile hesaplama yapılmasını, SGKya müzekkere yazılarak davacıya iş kazası nedeni ile gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının teminat kapsamında olmadığını, davacının faiz taleplerinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, davadaki taleplerin trafik kazası sonucu oluşan bedensel zararların davalıdan tahsili isteminden oluştuğu, 20.09.2018 günü saat 13.15 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı yolcu otobüsü ile Kırıkkale istikametinden Ankara istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde yavaşlayıp yolun sağında yolcu indireceği esnada otobüs içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ...'ın araçtan düşmesi neticesi yaralandığı, 12.10.2020 tarihli Adli Tıp Raporunda sigortalı araç sürücüsü ...'ın ida...