DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/11/2020 tarih ve 2018/11 Esas - 2020/248 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli pek çok marka bulunduğu gibi 2005/02032, 2003/01946, 2006/00526 sayılı tasarımların da olduğunu, davalı Şirketin 2017/01787 sayılı çoklu askı tasarımı başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalı tasarımına konu ürünlerin, müvekkili dahil pek çok şirket...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1880 KARAR NO : 2023/1713 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2018/11 E. - 2020/248 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/11/2020 tarih ve 2018/11 Esas - 2020/248 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli pek çok marka bulunduğu gibi 2005/02032, 2003/01946, 2006/00526 sayılı tasarımların da olduğunu, davalı Şirketin 2017/01787 sayılı çoklu askı tasarımı başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalı tasarımına konu ürünlerin, müvekkili dahil pek çok şirket tarafından üretilerek piyasaya sunulduğunu, müvekkilinin 2008 yılında söz konusu ürünü ürettiğini, yine dava konusu tasarımın aynısının ... nezdinde dava dışı kişiler tarafından patent belgesi ile koruma altına alındığını, müvekkilinin de bünyesinde bulunduğu ... şirketler topluluğu bünyesinde olan ... adına WIPO nezdinde DM/064747 sayılı tasarımın bulunduğunu, ... adına ... nezdinde 000528849 nolu tasarımın olduğunu, google arama motorunda da dava konusu tasarım ile benzer görsellere rastlandığını, buna ilişkin delilleri sunduklarını, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadıklarını ileri sürerek, YİDK'in 2017/T-0867 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2017 01787/0l, 02, 03 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin başvurusuna konu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığını, söz konusu ürünlerde, tasarımı geliştirme özgürlüğünün kısıtlı olduğunu; davacının dayandığı bir kısım tasarımların koruma sürelerinin dolduğunu, davacı tarafça ileri sürülen tescilsiz tasarımların ise davada dikkate alınamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, davalı Şirketin 2...