Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/01/2021 tarih ve 2020/55 E. - 2021/36 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2018/109547 başvuru numaralı ve ... ibareli marka başvurusunun yayımına yapılan itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 18.12.2019 tarih ve 2019-M-10757 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile aynı sınıfları kapsadığını, dava konusu markanın davacının seri markalarından biri olduğu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1795 - 2023/1705 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1795 KARAR NO : 2023/1705 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2021 NUMARASI : 2020/55 E. - 2021/36 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/01/2021 tarih ve 2020/55 E. - 2021/36 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2018/109547 başvuru numaralı ve ... ibareli marka başvurusunun yayımına yapılan itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 18.12.2019 tarih ve 2019-M-10757 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile aynı sınıfları kapsadığını, dava konusu markanın davacının seri markalarından biri olduğu algısı yaratabileceğini, davalının, müvekkilinin toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyinden haksız bir yarar sağlayacağını, davalı kurumun davacı markalarına benzerlik nedeniyle ... ibareli çok sayıda markanın reddine karar verdiğini, dava konusu karar ile önceki kararlar arasında çelişki bulunduğunu ileri sürerek, 2019-M-10757 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, davacının itiraza gerekçe markaların esas unsurunun İngilizce mutlu anlamında kullanılan ... ibaresi olduğunu, müvekkilinin marka başvurusunun ise siyah fona beyaz küçük karakterler ve özgün bir font ile İngilizce mutlu ruh anlamına gelen ... ibaresini ihtiva ettiğini, dava konusu marka başvurusunun bitişik bir tamlama olduğunu, markanın parçalanarak bir kısmının esas unsur olarak ele alınmasının mümkün olmadığını, davacı markaları ile müvekkilinin markasının logosu arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin iştigal alanının tekstil sınıfıyla bağlantılı olduğunu, markaların karıştırılması ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak, ortalama tüketici nezdinde iltibas oluşturacak şekilde benzer olmadıkları, davalı şirkete ait markanın bir bütün olarak "..." şeklinde ve "mutlu ruh" olarak kavramsal karşılığının bulunduğu, markayı oluşturan "..." ibaresinin tek başına markanın ayırt edici uns...