DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali/ Müdürün Azli ) DAVA TARİHİ : 10/05/2011 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 G. KARAR YAZIM TARİH : 23/01/2024 Mahkememizde açılan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali/ Müdürün Azli İstemli) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketlerin aile şirketleri olduğunu, 5 ortaklı eşit paylı davalı ... ... Ltd. Ştinin 1/5 pay sahibi, 2 ortaklı davalı ...- San ... San ve Tic Ltd. Şti ve yine iki ortaklı ... ... Ltd. Ştinin iki ortağından birisi olduğunu, müvekkilinin kardeşi olan davalının ise daha önceden şirketin 1/5 paylı ortağı iken payını eşi Nazmiye ...na devrettiğini, 2003 yılından başlayarak 20 yıl için tek ve geniş yetkili şirket müdürü olduğunu, davalının üç şirketin de müdürü olduğunu, davalı ...in müvekkiline gönderdiği...
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2014/353 KARAR NO : 2023/827
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Dr. ... ... KATİP : ... ...
D
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali/ Müdürün Azli ) DAVA TARİHİ : 10/05/2011 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 G. KARAR YAZIM TARİH : 23/01/2024 Mahkememizde açılan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali/ Müdürün Azli İstemli) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketlerin aile şirketleri olduğunu, 5 ortaklı eşit paylı davalı ... ... Ltd. Ştinin 1/5 pay sahibi, 2 ortaklı davalı ...- San ... San ve Tic Ltd. Şti ve yine iki ortaklı ... ... Ltd. Ştinin iki ortağından birisi olduğunu, müvekkilinin kardeşi olan davalının ise daha önceden şirketin 1/5 paylı ortağı iken payını eşi Nazmiye ...na devrettiğini, 2003 yılından başlayarak 20 yıl için tek ve geniş yetkili şirket müdürü olduğunu, davalının üç şirketin de müdürü olduğunu, davalı ...in müvekkiline gönderdiği 06.04.2011 günlü açıklamalar başlıklı yazı ile; şirketlerin kamu borçlarının 6111 sayılı yasa kapsamında yapılandırılıp ödenmesinin temini amacıyla 23.04.2011 tarihinde şirket merkezinde toplantı yapılacağını belirttiğini, şirket müdürü Arifin müvekkiline yıllarca devam eden birçok ceza dosyası ve tarafı olmanın düsturu ile müvekkilini şirket merkezine sokmadığı için ticari bilgi ve belgelerden uzak kalan müvekkilinin genel kurul öncesi bilgilenmek amacıyla 11.04.2011 tarihli iadeli taahhütlü yazıyla bilgi ve belge talep ettiğini, davalının bu yazıyı yanıtlamadığını, ardından toplantı tutanaklarının ıslak imzasını atmadığı 25.04.2011 tarihli kapak yazılarını gönderdiğini, müvekkilinin bu belgeleri incelerken aynı gün ayrıca bir aile toplantısının yapılıp bu toplantının tutanağının da kendisine gönderildiğini, davalının 06.04.2011 günlü yazıda üç şirketin ortaklar kurulu toplantısının 23.04.2011 tarihinde yapılacağını bildirdiğini, ...şirketinin toplantısının gönderilen tutanağa göre 23.04.2011 tarihinde yapıldığını, ... Ltdnin toplantısının ise 23.04. 2011 tarihi yerine 25.04.2011 tarihinde yapıldığını, üç şirkette de sermaye artırım kararları alındığını ve müvekkilinin sanki artırılan sermaye payı yönünden temerrüde düşmüş gibi ödeme yapmasının istendiğini, TTKya göre müvekkilinin artırılan sermaye oranında katılım zorunluğunun bulunmadığını, böyle bir taahhüt olsa bile doğrudan cebri icra yoluna gidilemeyeceği, bu tavrın mobing olduğunu, her üç şirketin toplantılarında da toplantı ve karar nisabının olmadığını ve bu kararların yok hükmünde olduğunu, şirket müdürü davalının bilinçli bir şekilde 25.04.2011 günlü kapak yazıları ile müvekkilini iş ve işlem yapmaya zorlarken yasal işlem başlatılacağı tehdidi de yaptığını, bu davranışların davadaki azil istemini haklı kıldığını, müvekkiline gönderilen açıklama...