DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 22/04/2014 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye ... Bankası ...O. ile davalı arasında 02.07.2012 tarihli 7.425.000,00 TL bedelli "İstanbul Elektronik Bilgi İşlem Merkezi Tadilat ve Dekorasyon İnşaatı" sözleşmesinin imzalandığını, bilaharede müvekkili ile davalı arasında sözlü olarak bu işin mekanik tesisat bölümünün yapılmasının kararlaştırıldığını , müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini ve işin asıl işverence kabul edildiğini, ancak müvekkilinin bütün edinimlerini yerini getirmiş olmasına ve davalı şirketin önceki faturaları ve bedelleri ödemesine rağmen, en son icra takibine...
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2014/151 KARAR NO : 2022/938
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ..... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 22/04/2014 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye ... Bankası ...O. ile davalı arasında 02.07.2012 tarihli 7.425.000,00 TL bedelli "İstanbul Elektronik Bilgi İşlem Merkezi Tadilat ve Dekorasyon İnşaatı" sözleşmesinin imzalandığını, bilaharede müvekkili ile davalı arasında sözlü olarak bu işin mekanik tesisat bölümünün yapılmasının kararlaştırıldığını , müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini ve işin asıl işverence kabul edildiğini, ancak müvekkilinin bütün edinimlerini yerini getirmiş olmasına ve davalı şirketin önceki faturaları ve bedelleri ödemesine rağmen, en son icra takibine konu fatura bedellerinin ödemediğini, tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ödeme emri tebliği üzerine 05.03.2014 tarihinde 46.105,00 TL lik borcu kabul ettiğini , geri kalan borca itiraz ettiğini , tarafların defter ve kayıtları incelendiğinde aynı iş ile ilgili daha önce müvekkili tarafından davalıya kesilen diğer faturaların defterlere işlendiği ve bunlara mahsuben bir takım ödemeler yapıldığının açıkça görüleceğini, dava konusu faturaların da, davalının Vakıfbank ile yaptığı sözleşme konusu tadilat işi ile ilgili olarak müvekkil tarafından temin edilip , montajı yapılan malzemeler ve araç kullanım bedeli ile ilgili olduğunu, davalının itiraz dilekçesindeki takip öncesi faturaya dayalı alacak iddiası nedeniyle temerrüde düşürülmediği, bu nedenle faizin takip tarihinden itibaren talep edilebileceği iddiasının asılsız olduğunu, zira fatura bedellerine faiz istenmediğini ,cari hesaptan kalan bakiye alacağa faiz istendiğini, davalı şirketin itirazı ile icra takibinin durdurulması nedeniyle davacının alacağını tahsil edemeyerek mağdur olduğunu belirterek; itirazın iptaline , takibin devamına ve dava konusu alacağın % 20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı şirket arasında mekanik tesisat işinin yapılmasının kararlaştırıldığını ,müvekkili şirketin, davacı şirkete duyduğu güven dolayısıyla yazılı sözleşme yapma lüzumu duymadığını, davacı şirketin işin bitiminden bir yıl sonra fatura tanzim ederek takibe başvurmasının iyiniyetle açıklanamayacağını, davacı tarafından gönderilen 15.01.2014 tarihli mutabakat mektubunda belirtilen 305.308,27 TL nin kabul edilmeyerek 46.105.92 TL olarak kabul ediler...