DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2023 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Ticarİ satımından kaynaklı itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın otomotiv sektöründe yedek parça ticareti ile uğraşan satıcı firma olduğunu, davalı tarafın ise davacı müvekkili firmadan alışveriş yapan müşterisi olduğunu, taraflar arasındaki ticari alım/satım ilişkisinin geçmiş yıllara dayandığını, müvekkili firma ile davalı arasındaki ticari satım, piyasada "açık hesap" olarak bilinen ilişki üzerinden yürüdüğünü, bu şekilde müvekkili firmanın davalının siparişlerini yerine getirmekte, davalı tarafın ise borcun tamamını ödeyip sıfırlamakta, kısmi ödemeler yaptığında ise borcundan...
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/445 KARAR NO : 2023/290
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... DAVALI : ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2023 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Ticarİ satımından kaynaklı itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın otomotiv sektöründe yedek parça ticareti ile uğraşan satıcı firma olduğunu, davalı tarafın ise davacı müvekkili firmadan alışveriş yapan müşterisi olduğunu, taraflar arasındaki ticari alım/satım ilişkisinin geçmiş yıllara dayandığını, müvekkili firma ile davalı arasındaki ticari satım, piyasada "açık hesap" olarak bilinen ilişki üzerinden yürüdüğünü, bu şekilde müvekkili firmanın davalının siparişlerini yerine getirmekte, davalı tarafın ise borcun tamamını ödeyip sıfırlamakta, kısmi ödemeler yaptığında ise borcundan düşülmekte olduğunu, davalının borcunun giderek artması, borcun bir türlü ödenip kapatılmaması üzerine davacı müvekkili firma tarafından bu konudaki taleplerin davalı tarafa iletildiğini, davalı tarafın borcu ödeyeceğini bildidiğini, ancak bir türlü beklenen ödemenin, borcun kapatılması işleminin gerçekleştirilmediğini, davacı müvekkili firmanın davalı ile iyi ilişkilerini korumak isteğinin karşılıksız kaldığını, alacağın tahsilinin mümkün olmadığını, vaad edilen ödemelerin yapılmadığını, bakiye borç miktarının 763.142,68 TL ne ulaştığını, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, tüm talep ve uyarıların sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili amacıyla ...4. İcra müdürlüğünün 2022/6043 esas dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olduğunun belirterek ; asıl alacak miktarı olan 763.142,68 TL yönünden itirazın iptaline , takibin devamına ve davalının dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazının kabulü ile mahkemenin ve icra dairesinin yetkisizliğinin tespitine ve yetkili yerin İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunun tespitine, İcra takibinin yetkisiz yerde başlatılması nedeniyle ortada geçerli ve yetkili yer icra dairesince yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından, ve usule ilişkin diğer itirazlarımız kapsamında davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse , davacının alacak iddiasına konu hesap ekstresinde belirtilen ürün ve hizmetlere ilişkin müvekkili şirket yetkilisi ile yaptığı bir sözleşme olup olmadığını, iddia ettiği malları teslim edip etmediğini ispat yükünün davacıda olduğunu , davacının dosya kapsamında sözleşme sunmamakla birlikte, iddia ettiği alacağına...