DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2014 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 04/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta ve Ahmet...'in davacı ... İnşaat şirketinden alacaklı oldukları, 277.455,00 TL olan alacak için 4 İcra dosyası ile yapılan takibin kesinleştiği, borçlu davacının borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malı bulunmadığını, ancak 3. Kişilerde hak ve alacakları tespit edildiğini, bu konudan olmak üzere davacı ... İnşaat firmasının davalı ... İnşaat şirketi hakkında yaptırdığı icra takibine bu dosya kapsamında yapılan tüm icra dosyalarından 1.Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, davalı ... firmasının ihbarnamelerin tamamına itiraz ettiğini ve böyle bir borcu...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/406 KARAR NO : 2022/1076
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ ... Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2014 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 04/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta ve Ahmet...'in davacı ... İnşaat şirketinden alacaklı oldukları, 277.455,00 TL olan alacak için 4 İcra dosyası ile yapılan takibin kesinleştiği, borçlu davacının borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malı bulunmadığını, ancak 3. Kişilerde hak ve alacakları tespit edildiğini, bu konudan olmak üzere davacı ... İnşaat firmasının davalı ... İnşaat şirketi hakkında yaptırdığı icra takibine bu dosya kapsamında yapılan tüm icra dosyalarından 1.Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, davalı ... firmasının ihbarnamelerin tamamına itiraz ettiğini ve böyle bir borcu olmadığını iddia ettiğini, davacı ... firması ile davalı ... firması arasındaki hukuki alışverişin 2006-2007 yıllarına dayandığını, ... firmasının taşeron şirket olarak çalıştığı ve davalı ... firmasının işlerini yaptığı, bu işten dolayı 216.473,80 TL alacağı bulunduğunu, bu alacak için yapılan icra takibine ... firması tarafından itiraz edilerek borç bulunmadığının bildirildiğini, ancak henüz dava açılmadığının tespit edildiğini, tüm dava masraflarının alacaklı yetkililer tarafından karşılandığını, alacağın tahsili amacıyla ... İcra Hukuk Mahkemesinden yetki alındığını, bu nedenlerle davacı ... İnşaat şirketinin alacaklı olduğu ve davalı ... İnşaat şirketi hakkında ...9. İcra Müdürlüğünün 2012/1043 Esas dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatına, alacağın takip tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından talep edilen işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin talep edildiğini, şirket merkezinin ... ilinde olması nedeniyle, icra takibinin başlatıldığı ...9. İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, davacı tarafından yetkili icra dairesinde açılmış ve kesinleştirilmiş bir icra takibi bulunmadığı için işbu itirazın iptali davasının dava şartı eksikliği nedeniyle usulen reddi gerektiğini, davacının 216.473,80 TL alacaklı olduğu iddiasının kabul edilmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 20.05.2008 tarihi itibariyle sona erdiğini, davacının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, bu sebeple, davanın öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğundan ötürü reddini, davacının alacağı bulunmadığından davanın esastan reddine karar ve...