DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 31/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 11/07/2023 tarihli .... .... .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ile takibin devamını, %40'dan az olmamak üzere tazminat, masraf ve vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava şartı noksanlığından dosya üzerinden karar verildiğinden dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. Dava, itirazın iptaline ilişkindir. (İİK md. 67) Mahkememizce öncelikle yapılacak iş davada dava şartı noksanlığı olup olmadığının incelenmesine yöneliktir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 114/1-I...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/918 KARAR NO : 2024/847
HAKİM : Dr. ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 31/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 11/07/2023 tarihli .... .... .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ile takibin devamını, %40'dan az olmamak üzere tazminat, masraf ve vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava şartı noksanlığından dosya üzerinden karar verildiğinden dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. Dava, itirazın iptaline ilişkindir. (İİK md. 67) Mahkememizce öncelikle yapılacak iş davada dava şartı noksanlığı olup olmadığının incelenmesine yöneliktir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 114/1-I maddesi uyarınca, aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması dava şartı olup, HMK'nın 115. maddesi gereğince, mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gerekmiştir. Mahkememizce UYAP marifetiyle incelenen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/250 esas sayılı dava dosyasında tarafların aynı olduğu, aynı takip sayılı dosya için itirazın iptali talepli dava açıldığı, davanın derdest olduğu ve duruşma gününün 07/03/2025 tarihine bırakıldığı, davacının aynı konuda açmış olduğu ve halen görülen bir dava varken yeniden itirazın iptali talebinde bulunduğu anlaşıldığından dosya üzerinden usul ekonomisi ilkesi gözetilerek dava şartı noksanlığından davanın HMK 114/1-I ve 115. maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 114/1-I ve 115. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Karar tarihi itibarıyla alınması gereken 427,60 TL maktu harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta kesin süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verild 31/12/2024
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır