İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında 30/06/2012 tarihinde anahtar teslimi olarak her biri 500 ton kapasiteden toplam 30.000 ton buğday buğday kapasiteli metalik silo donanım ve yazılımının tüm ekipman ve eklentileriyle birlikte kurulum ve devreye alma işlemleri ile birlikte teslimine ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 10. Maddesinde sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda Paris ICC'nin ( Milletlerarası Ticaret Odası) yetkili kılındığını, davalı yüklenicinin sözleşme konusu edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğinden...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : Esas - Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tanıma Ve Tenfiz İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09/11/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2023 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında 30/06/2012 tarihinde anahtar teslimi olarak her biri 500 ton kapasiteden toplam 30.000 ton buğday buğday kapasiteli metalik silo donanım ve yazılımının tüm ekipman ve eklentileriyle birlikte kurulum ve devreye alma işlemleri ile birlikte teslimine ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 10. Maddesinde sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda Paris ICC'nin ( Milletlerarası Ticaret Odası) yetkili kılındığını, davalı yüklenicinin sözleşme konusu edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğinden davacı iş sahibi tarafından sözleşmede kararlaştırılan tahkime başvurduğunu, davalı yüklenicinin tahkim yargılamasında kendisini temsil ettiğini, yapılan yargılama neticesinde 23/10/2020 tarihinde I...... dava numaralı hakem kararının verildiğini, kararın ICC Sekreterince davalı yükleniciye 06/11/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, böylelikle kararın kesinleştiğini, 5178 sayılı MÖHUK 60. ve 61. maddeleri uyarınca taraflar için bağlayıcı olan yabancı hakem kararları tenfiz edilebilir mahiyette olduğunu ileri sürerek 23/10/2020 tarihli nihai hakem kararının tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların arasındaki tahkim şartının geçersiz olduğundan hakem kararının Türk Mahkemelerince tenfizinin mümkün olmadığını, hakem kararının tebliğinin usulsüz yapılması sebebiyle kararın müvekkili bakımından bağlayıcı olmadığını, hakemin faize ilişkin hususta davacının talebini aşar nitelikte hüküm kurduğunu, hakem kararının, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak ifa edelin yükümlülüklerini gözardı edilerek verilmesi sebebiyle kamu düzenine aykırı olduğunu, tahkim yargılamasında müvekkili tarafından sunulan teknik yargılamada ve hükümde değerlendirilmemiş olması sebebiyle savunma haklarının ihlal edildiğini, müvekkilinin sözleşmeye konusu siloların ve silo sisteminin güncel değerinin MÖHUK. M55/2 uyarınca tenfizi istenen karar konusu bedelden takas/mahsup edilmesinin gerektiğinden bahisle; Tenfizi istenen hakem kararının tercümesinin onaylı örneğinin dilekçe ekinde sunulmaması, nispi harcın yatırılmaması sebebiyle davanın usulden red...