Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idareye ------ yatağına hafriyat dökümü yapıldığı ihbarı üzerine 17.07.2008 tarihinde yerinde inceleme yapıldığını, akabinde dereye hafriyat toprağı dökülerek dere akışının engellendiğini, 16/07/2008 tarihinde yağan yağmurlarla derenin taşması sonucu dere çevresinde bulunan konutlarda su baskınları oluştuğundan dereye dökülen toprakların acilen kaldırılması, dere üzerine yapılmış olan yolun iptal edilmesi için gereğinin firma yetkilileri ve ilgili kurumlardan talep edildiğini, ------yazısında dereye dökülen hafriyat toprağının kaldırıldığı bildirilmesine rağmen müvekkili idare elemanları tarafından tutulan 18.08.2008 tarihli tutanakta toprağın kısmen kaldırıldığının anlaşıldığını, netice olarak 16.07.2008 tarihinde yağan...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/258 ESAS KARAR NO:2023/1080 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:23.02.2009 KARAR TARİHİ:26.12.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idareye ------ yatağına hafriyat dökümü yapıldığı ihbarı üzerine 17.07.2008 tarihinde yerinde inceleme yapıldığını, akabinde dereye hafriyat toprağı dökülerek dere akışının engellendiğini, 16/07/2008 tarihinde yağan yağmurlarla derenin taşması sonucu dere çevresinde bulunan konutlarda su baskınları oluştuğundan dereye dökülen toprakların acilen kaldırılması, dere üzerine yapılmış olan yolun iptal edilmesi için gereğinin firma yetkilileri ve ilgili kurumlardan talep edildiğini, ------yazısında dereye dökülen hafriyat toprağının kaldırıldığı bildirilmesine rağmen müvekkili idare elemanları tarafından tutulan 18.08.2008 tarihli tutanakta toprağın kısmen kaldırıldığının anlaşıldığını, netice olarak 16.07.2008 tarihinde yağan yağmurlarla dere yatağına aşırı miktarda hafriyat dökülmesi neticesinde menfezin yükü kaldıramadığı ve dere yatağına doğru bir çöküntünün meydana geldiğini bu durumun davalı ------ yetkililerinin yapılan uyarıları göz ardı etmelerinden kaynaklandığını, ------ dere yatağındaki menfezindeki hafriyatın bahse konu firma tarafından kaldırılmadığı tespit edildiğinden müvekkilinin mevcut malzemenin temizlenmesi konusunda ----- tarihinde yer teslimi yapıldığını, ------- yapılan harcamaların %50 fazlası ile toplam 169.769,22-TL'nin davalı şirketçe ödenmemesi üzerine iş bu davanın açıldığını, belirtilen nedenlerle 169.769,22-TL hasar bedelinin hasar tarihi olan 16.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- tarafından müvekkili şirkete 27.05.2008 tarihinde yer teslimi yapıldığını, bu tarihten önce müvekkili şirketin bu alanda çalışmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen ----- sayılı yazı ile dereye dökülen toprakların kaldırılmasının istendiğini, esasen dereye şevden akan toprakları temizleyen müvekkili şirketin bu kez aynı yerde dere yatağını eski haline getirdiğini, ----- mevcut menfez üzerine yapılmış olan betonarme perdenin kaldırıldığını, bu hususun --- yazı ile davacıya bildirildiğini, ---- tarihli yazı ile hafriyatın kaldırıldığının ----bildirildiğini, ancak bu yazışmalara rağmen ---- iyileştirmenin yeterli olmadığını ---- tarihli yazı ile bildirmesi üzerine müvekkili şirketin istenilen düzeltmeleri ----- üzerinin eski durumuna getirildiğinin, ---tarihli denetimde bu durumun tespit edilerek tutanak altına alındığını, aynı durumun ----- tarihli yazı ile bildirildiğini, tüm bunlara rağmen davacının hafriyatın kaldırılmadığından bahisle hafriyatın kaldırılarak %50 fazlası ile tahsil edileceğine ilişkin müvekkili ş...