Mahkememizde görülmekte olan Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti ile Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile özetle; Davalı ------ tarafından düzenlenerek, davacı bayinin, "bayilik sözleşmesi gereği teminat sunma taahhüdünü" teminen diğer davalı bayilik verene sunulmuş olan; ------ düzenleme tarihli, ---- no'lu ve----- tarihine kadar geçerli,-------------- tarihine kadar geçerli kat'i banka teminat mektupları halen davalı şirket uhdesinde olduğunu, bayilik sözleşmesine davalı şirketçe haksız ve tek taraflı olarak son verildiği ve mektupların temin ettiği risk sona erdiği halde mektuplar davalı şirketçe tazmin edilme riski altında olduğunu, haksız tazmin tehlikesini önlemek amacıyla yaptıkları başvuru üzerine------- tarihinde; "2 adet (huzurdaki davanın konusu olan)...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/485 Esas KARAR NO:2024/1132 DAVA:Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ: 16/12/2019 Birleşen ----- sayılı dosyasında; BİRLEŞEN DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 09/01/2020 KARAR TARİHİ:25/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti ile Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile özetle; Davalı ------ tarafından düzenlenerek, davacı bayinin, "bayilik sözleşmesi gereği teminat sunma taahhüdünü" teminen diğer davalı bayilik verene sunulmuş olan; ------ düzenleme tarihli, ---- no'lu ve----- tarihine kadar geçerli,-------------- tarihine kadar geçerli kat'i banka teminat mektupları halen davalı şirket uhdesinde olduğunu, bayilik sözleşmesine davalı şirketçe haksız ve tek taraflı olarak son verildiği ve mektupların temin ettiği risk sona erdiği halde mektuplar davalı şirketçe tazmin edilme riski altında olduğunu, haksız tazmin tehlikesini önlemek amacıyla yaptıkları başvuru üzerine------- tarihinde; "2 adet (huzurdaki davanın konusu olan) banka teminat mektuplarının ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına" karar verildiğini, alınan ihtiyati tedbir kararı, yasal sürede infaz edildiğini, dava öncesinde başvurulan zorunlu arabuluculuktan sonuç alınamaması üzerine, mektuplarının hükümsüz kalıklarının tespiti ve davacıya iadesinin sağlanabilmesi amacıyla bu kez, HMK md. 397/1 uyarınca, ihtiyati tedbiri tamamlayan esas dava olarak huzurdaki davayı açtıklarını, davalı banka tarafından davacı şirket lehine düzenlenerek diğer davalı --------- verilmiş olan banka teminat mektupları yoluyla temin edilen risklerin ortadan kalkması ve buna rağmen davalı şirketçe tazmin talebinde bulunulmasının hakkın kötüye kullanılmasına sebebiyet vereceği gözetilerek; davalı ------ tarafından düzenlenerek, davacı lehine diğer davalıya sunulmuş olan;-------düzenleme tarihli, -------------- tarihine kadar geçerli kat'i banka teminat mektuplarının konusuz ve hükümsüz kaldıklarının tespiti ile davacıya iadesine karar verilmesini, tazmin riski sürdüğünden, dava öncesi verilmiş olan ihtiyati tedbirin, karar kesinleşinceye dek aynen muhafazasını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin yalnızca davalı şirkete yüklenmesine, davalı banka ihtilafa neden olmadığından ve ödeme makamı olması nedeniyle hasım gösterildiğinden bu giderlerden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı-----------vekilinin cevap dilekçesinde; Mektuplar sözleşmede açıkça yer aldığı üzere (13/f) sadece bayilik değil, her türlü borç için verildiğini, karşı tarafın bayilik ilişkisi bittiği için mektuplar konusuz kaldığını, iddiası doğru olmadığını, karşı tarafın müvekkili şirkete cari hesapta ¨ ---- borcu bulunduğunu, alacakları için başlatılan icra takibinin --------- numarası ile devam ettiğini, sözleşmenin adı dahi zaten "bayilik ve cari...