Mahkememizde görülmekte olan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinkeki ----- plakalı araç ile 12/05/2013 tarihinde ----- seyir halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracı ile tek taraflı olarak kaza geçirdiğini, kaza neticesinde müvekkilinin eşi ve kızının ağır yaralandığını, eşinin gerekli tıbbi müdahaleler yapılmasına rağmen kaza sonucu hayatını kaybettiğini, müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketince ------ kaza tarihinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin eşinin ölmesi sebebi ile kızına tek başına bakmaya çalıştığını ve eşinin maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını beyan ederek davalı sigorta şirketine annesinin desteğinden yoksun kalan kızı adına destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile ihtarname gönderildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/209 ESAS KARAR NO: 2023/554 DAVA: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı DAVA TARİHİ: 01/04/2014 KARAR TARİHİ: 04/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinkeki ----- plakalı araç ile 12/05/2013 tarihinde ----- seyir halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracı ile tek taraflı olarak kaza geçirdiğini, kaza neticesinde müvekkilinin eşi ve kızının ağır yaralandığını, eşinin gerekli tıbbi müdahaleler yapılmasına rağmen kaza sonucu hayatını kaybettiğini, müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketince ------ kaza tarihinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin eşinin ölmesi sebebi ile kızına tek başına bakmaya çalıştığını ve eşinin maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını beyan ederek davalı sigorta şirketine annesinin desteğinden yoksun kalan kızı adına destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile ihtarname gönderildiğini, başvuru sonucu davalı şirketin 11.765 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödeyeceğini belirttiğini ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taahhüt edilen bedelin tahsili için------ sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını ve takibin haksız itiraz ile durdurulduğunu, itirazın iptali için ------ sayılı dosyasında dava açıldığını, davalı tarafça taahhüt edilen bedellerin haricen ödendiğini ve davanın konusuz kalıp karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davalı şirket tarafından müvekkilinin kızı adına ödenen 11.750 TL'nin düşük olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maddi tazminatın 12/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili 02/04/2019 tarihli dilekçesi ile; HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin ıslahı yoluna gidilerek, dava dilekçesinde 10.000,00-TL olan destekten yoksun kalma zararı talebini, 87.444,82-TL arttırarak toplamda 97.444,82-TL'ye çıkardığını; 14/04/2023 tarihli dilekçesi ile; HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin ıslahı yoluna gidilerek dava değerini 180.611,12-TL'ye çıkardığını beyan etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete daha önce yapılan başvuru üzerine ----- numaralı hasar dosyası açıldığını, davacı tarafından ilamsız icra takibine geçildiğini, müvekkili şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından ------ esas sayılı dosyasında dava açıldığını, dava devam ederken davacı tarafla sulh olunduğunu ve 11.765 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 16.500 TL'nin 17/01/2014 tarihinde ödendiğini, davacıların tüm zararının karşılandığını belirterek öncelikle davanın reddini, davacının davasının ispati ha...