Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ... İnşaat San. Ve Tic. Ctrl Sti Yetkilisi ..., müvekkil banka ile ... müşteri no ite-Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye ve başvuruya istinaden müvekkili banka kendi edimlerini yerine getirdiğini ve davalıya ...********... numaralı kredi kartını kullandırdığını, ancak davalı tarafın kendi edimlerini yerine getirmediğini, borçlarını zamanında ödemediğini,bu sebeplerle borçluya 03.07.2022 tarihinde ihbarname keşide edilerek gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine 29.07.2022 tarihinde ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, borçlarını ödemesi için süre tanınmış, bilahare ödenmeyince hakkında .... İcra Dairesi ... E. dosyası ile yasal takip başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan borçlu süresi içerisinde bir...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/263 Esas KARAR NO :2023/969
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:16/03/2023 KARAR TARİHİ:26/12/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ... İnşaat San. Ve Tic. Ctrl Sti Yetkilisi ..., müvekkil banka ile ... müşteri no ite-Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye ve başvuruya istinaden müvekkili banka kendi edimlerini yerine getirdiğini ve davalıya ...********... numaralı kredi kartını kullandırdığını, ancak davalı tarafın kendi edimlerini yerine getirmediğini, borçlarını zamanında ödemediğini,bu sebeplerle borçluya 03.07.2022 tarihinde ihbarname keşide edilerek gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine 29.07.2022 tarihinde ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, borçlarını ödemesi için süre tanınmış, bilahare ödenmeyince hakkında .... İcra Dairesi ... E. dosyası ile yasal takip başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan borçlu süresi içerisinde bir borcu olmadığını iddia ederek asıl alacak miktarına, işlemiş faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, yasal icra takibine de itiraz edilmesi üzerine HMK ilgili hükümleri gereğince taraflar arasında anlaşma sağlanması amacı ile arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş: Büro dosya numarası ..., arabuluculuk numarası 2022/... olan, ... sicil numaralı Arabulucu ... tarafından yürütlen ve 27.01.2023 tarihli dosya tutanağı ile taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalılara dava dilekçesi tebliğ edildiği, yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır. Uyap üzerinden entegre edilen .... İcra Dairesi ... Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 97.162,98 TL asıl alacak, 7.084,93 TL faiz, 10,74 TL BSMV olmak üzere toplam 104.258,65 TL'nin tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal 7 günlük süre içinde , yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde İstanbul İcra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de yetkili icra müdürlüğü belirtilmediğinden usulüne uygun olmayan yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç ...