İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin yukarıda belirtilen dosyasında yapılan istinaf incelemesi sonunda davalı - karşı davacı İçişleri Bakanlığı' nın istinaf başvurularının kabulü ile HMK m. 353/1-b-2 gereğince, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik Dairemiz kararına karşı davacı - karşı davalı tarafından temyiz yoluna başvurulmuş ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi' nin 04/05/2023 tarih, 2022/4967 Esas, 2023/1277 Karar sayılı ilamı ile Dairemiz kararının bozulması üzerine Dairemizce HMK m. 356 uyarınca heyetçe duruşmalı olarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile İstanbul Jandarma İkmal Merkez Komutanlığı arasında 21/05/2008 tarihinde ... nolu bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkili şirketin 408.000 metre elbiselik kumaş vermeyi taahhüt ettiğini, askeri elbiseye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2582 KARAR NO: 2023/2425 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2018 NUMARASI: 2014/838 Esas, 2018/437 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 26/12/2023 İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin yukarıda belirtilen dosyasında yapılan istinaf incelemesi sonunda davalı - karşı davacı İçişleri Bakanlığı' nın istinaf başvurularının kabulü ile HMK m. 353/1-b-2 gereğince, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik Dairemiz kararına karşı davacı - karşı davalı tarafından temyiz yoluna başvurulmuş ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi' nin 04/05/2023 tarih, 2022/4967 Esas, 2023/1277 Karar sayılı ilamı ile Dairemiz kararının bozulması üzerine Dairemizce HMK m. 356 uyarınca heyetçe duruşmalı olarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile İstanbul Jandarma İkmal Merkez Komutanlığı arasında 21/05/2008 tarihinde ... nolu bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkili şirketin 408.000 metre elbiselik kumaş vermeyi taahhüt ettiğini, askeri elbiseye yönelik bu kumaşların taksitler halinde tesliminin kararlaştırıldığını, bu kararlaştırma çerçevesinde 1.taksitte 130.000 metre kumaşın kabul ve muayenelerini müteakip 02/09/2008 tarihinde, 2.taksitte 105.000 metre kumaşın kabul ve muayenelerini müteakip 06/10/2008 tarihinde, 3.taksitte 105.000 metre kumaşın kabul ve muayenelerini müteakip 14/01/2008 tarihinde, %20 iş artışı olan 68.000 metre kumaşın kabul muayenelerine müteakip 24/11/2008 tarihinde fatura edildiğini, davalı tarafından da tüm mal bedellerinin müvekkili şirkete ödendiğini, müvekkilinin mal bedeli olarak bir alacağının kalmadığını, İstanbul Jandarma İkmal Merkez Komutanlığına Mart 2009 tarihinde bir şikayet geldiğini, bu şikayet gerekçe gösterilerek teslim edilen 480.000 metre kumaşın kontrol muayenesinin yapıldığını, kendilerinin de sözleşme gereğince bu muayeneye katıldıklarını, yapılan kontrol muayenesinde mallarda herhangi bir ayıbın bulunmadığının tespit edildiğini ve olumlu sonuçlandığını, ancak şikayetçinin bundan sonrada şikayetine devam ettiğini, bunun üzerine Jandarma Genel Komutanlığınca Jandarma Kimyacı ...'ın müfettiş olarak görevlendirildiğini ve verilen kumaşların yeniden kontrole tabii tutulduğunu, bu aşamada idare tarafından müvekkiline hazır bulunmaları için haber verildiğini, ancak müvekkilinin bu şikayetlerin ve kontrol muayenelerinin sonu gelmeyeceği için ve bunlar yüzünden artık müvekkili firmanın iş yapamaz duruma getirilip, mağdur edildiklerini belirterek katılmayacaklarını bildirdikleri, ancak müfettiş incelemesininde sözleşme gereğince tarafsız bir heyete değil, idarenin laboratuvarlarına yaptırıldığını, tek taraflı yapılan bu kontrol muayenesi sonunda, Kartal ... Noterliğinden 26/10/2009 tarihli bir ihtar ile malların değiştirilmesinin ya da bedelinin iade...