Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 30/09/2014 tarihli satış vaadi sözleşmesi kapsamında İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... ada, ... yarsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak olan binanın 38. katındaki 297,52 m2 brüt alanlı 686 nolu bağımsız bölüm %18 KDV dahil olarak 2.687.400,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/877 KARAR NO: 2023/2283 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2019/591 Esas, 2020/448 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 13/12/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 30/09/2014 tarihli satış vaadi sözleşmesi kapsamında İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... ada, ... yarsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak olan binanın 38. katındaki 297,52 m2 brüt alanlı 686 nolu bağımsız bölüm %18 KDV dahil olarak 2.687.400,00 TL bedele satıldığını, taşınmazın net metrekaresinin 150 m2 üzerinde olduğu, 15/04/2018 tarihinde yaptığı 36.945,00 TL ödeme ile toplam 2.687.400,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemelerin içinde % 18 KDV de bulunduğunu, ancak KDV oranının %8 olması gerektğini, müvekkili tarafından davalıya 227.000,00 TL fazladan KDV ödemesi yapıldığının tespit edildiğini, davalının bu bedeli iade etmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmede bağımsız bölümün KDV oranının açıkça % 1 olarak belirlendiğini, davacı tarafından % 18 oranında KDV karşılığı olan 227.000,00 TL fazla tahsilat yapıldığı iddia edilmiş ise de gerçeği yansıtmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; "...1-Davanın KABULÜ ile takibin 227.000 TL üzerinden devamına, asıl alacak 227.000 TL'ye takip tarihinden itibaren %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, % 20 oranındaki 45.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,.." karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, karar vermeye elverişli olmadığını, rapora itirazlarının karşılanmadığını, sözleşmede bağımsız bölüm KD...