Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine ve açılmamış sayılmasına yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında, 3568 sayılı yasaya istinaden 10.01.2019 tarihinde ... numaralı Yeminli Mali Müşavirlik tasdik sözleşmesinin imzalandığını, hizmeti veren müvekkilinin sözleşme ile yükümlü olduğu işleri tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini ve sözleşme kapsamında davalıya 26.02.2019...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1852 KARAR NO: 2024/864 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2020, 25/05/2021 NUMARASI: 2020/152 Esas, 2020/608 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 24/04/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine ve açılmamış sayılmasına yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında, 3568 sayılı yasaya istinaden 10.01.2019 tarihinde ... numaralı Yeminli Mali Müşavirlik tasdik sözleşmesinin imzalandığını, hizmeti veren müvekkilinin sözleşme ile yükümlü olduğu işleri tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini ve sözleşme kapsamında davalıya 26.02.2019 tarihli KDV iade tasdik raporunu düzenleyerek hizmet karşılığında 14.05.2019 tarihli, ... seri numaralı, 12.814,72 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalı şirketin ödemelerini yapmadığından aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının 27.11.2019 tarihinde borcun ödendiği iddiası ile borca, ve icra dairesinin yetkisine itiraz Ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin alacaklarını saklı tutarak itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşmede YMM tasdik sözleşmesinin 2018 yılı için düzenlendiğini ve 2018 yılında düzenlenen sözleşme için yetki kuralını kabul etmediklerini çünkü 2019 yılında düzenlenen faturanın tahsil edilmemesi sebebiyle 2019 dönemini kapsamayan ve hükmü kalmayan sözleşmedeki yetki şartının öne sürülerek davacının yerleşim yerinde açılamayacağı beyanla davanın yetkisizlik kararı verilerek usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise, müvekkili firmanın davacı firmaya üç adet çek teslim ederek iş bu davaya konu faturayı ve daha önce doğmuş tüm borçları eksiksiz ödediğinden davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince;"...Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 12.814,72 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden ...