Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev şartı yokluğu nedeniyle reddine yönelik verilen karara karşı davalı tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirketi yanılttığını ve üstlendiği işi yerine getirmediğini ayrıca işlerin yürütülmesi için müvekkili tarafından verilen 135.000,00 TL bedeli iade etmediğini, 135.000,00 TL bedelin tahsili için müvekkili tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2858 KARAR NO: 2023/2329 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2023 NUMARASI: 2018/734 Esas, 2023/520 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev şartı yokluğu nedeniyle reddine yönelik verilen karara karşı davalı tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirketi yanılttığını ve üstlendiği işi yerine getirmediğini ayrıca işlerin yürütülmesi için müvekkili tarafından verilen 135.000,00 TL bedeli iade etmediğini, 135.000,00 TL bedelin tahsili için müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının aynı alacağa ilişkin olduğunu bu nedenle işbu davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davaya bakmakla görevli mahkemenin İSTANBUL ANADOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA, Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE..." karar verilmiş olup, karar süresinde davalı tarafça istinaf edilmiştir. Davalı asil istinaf dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna katılmadıklarını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; ilk tensip tutanağında basit yargılama usulü uygulanmasına karar verildiğini, ticari işlem avansı açıklaması ile banka havalesi yapıldığını, bu hususun yargılamasının 14 celse sürdüğünü, ihtisas mahkemesinin kendisini görevsiz karar verdiğini, davanın uzaması için de bu sefer davalı tarafın görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu iddia ederek istinaf dilekçesi verdiğini, ayrıca davalının avukatlık mesleğini ifa ve icra ederken ticari işlem avansı olarak alınan bu paraya karşılık olarak şahsi teminatlar verdiğini, adil yargılanma ilkesinin, ...