DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 26/05/2023 KARAR TARİHİ: 26/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısının iş yerinde 02/12/2019 tarihinde meydana geldiği iddia edilen su sızıntısı sebebi ile hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar için AVM teknik servisi tarafından tutanak tutulduğunu ve anılan tutanağa göre davalı -------- Cafe'nin mutfak giderlerinden kaynaklı zemine su akması sonucu alt katındaki boş dükkandan ---------Cafe'ye suyun geldiğinin görüldüğünü, su sızıntısının mezkur davalı şirketin borularından kaynaklandığını, müvekkili şirketçe alınan eksper raporunda, su sızıntısının --------- Cafe'den önce bir altındaki boş dükkana oradan da...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/398 Esas KARAR NO: 2023/1030 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 26/05/2023 KARAR TARİHİ: 26/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısının iş yerinde 02/12/2019 tarihinde meydana geldiği iddia edilen su sızıntısı sebebi ile hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar için AVM teknik servisi tarafından tutanak tutulduğunu ve anılan tutanağa göre davalı -------- Cafe'nin mutfak giderlerinden kaynaklı zemine su akması sonucu alt katındaki boş dükkandan ---------Cafe'ye suyun geldiğinin görüldüğünü, su sızıntısının mezkur davalı şirketin borularından kaynaklandığını, müvekkili şirketçe alınan eksper raporunda, su sızıntısının --------- Cafe'den önce bir altındaki boş dükkana oradan da sigortalısı iş yerine indiğini, AVM yönetiminin -------- Cafe'nin iç tesisat ve dekorasyon işlerini kendilerinin yaptığını ancak mezkur şirketin kullanım sırasında lavabo giderini yerinden çıkarması ve bunu fark etmeyerek derin lavaboları kullanarak akan suların gider hattına değil, diletasyondan boşluğa girmesi sonucunda hasar oluştuğunu ve AVM yönetiminin de bir sorumluluğunun olmadığının tespit edildiğini, müvekkilince yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalısına 87.947,00 TL ödeme yaptığını, zarara uğrayan ------- tarafından ek tazminat ödenmesi talep edilerek icra takibine geçildiğini ve daha sonrasında -------- Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket tarafından 30.160,71TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerden sonra sigortalısının haklarına halef olduğunu ve müvekkilince ödenen bedelin rücuen tahsili amacı ile --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ancak davalıların itirazı üzerinde takibin durduğunu, dava konusu hasarın davalıların sorumluluğunda olduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu, takibe yapılan itirazın iptali için daha öncesinde-------- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu nedenlerle, davanın ------- E. Sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, davalıların borca itirazının iptali ile itiraz neticesi durmuş olan takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-------- ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görülmesi gereken yerien Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, müvekkilinin ilgili AVM'de kiralama ve yönetimden sorumlu olduğunu ve husumetin müvekkiline yöneltilmesinin mümkün olamayacağını, AVM teknik servisi tarafından yapılan ilk incelemede şikayet konusu su akıntısının --------- Cafe isimli işletmeden geldiğinin tutanak ile tespit edildiğini, davacı tarafça yapılan ekspertiz raporunda...