Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Nakliye Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olduğu iddia edilen dava dışı --------Ş.'nin ithal ettiği malı taşıyan davalı şirketin 02/09/2014 - 03/09/2014 tarihleri arasında tahliye işleminde yapılan sayım esnasında sigortalıya yüklendiği bildirilen malın sigortalısına eksik teslim edildiğinin ve sigortalısının zarara uğradığının tespit edildiğini, emtiaya ilişkin hasarın, istifleme, taşıma, veya boşaltma işlemleri esnasında, yükün davalıların hakimiyet sahasında iken meydana geldiğin, emtianın davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmemesi sebebi ile zararın meydana geldiğini ve meydana gelen zararın tazmini ile yükümlü olduğunu, emtianın hasarlanması neticesinde oluştuğu iddia...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/729 Esas KARAR NO: 2023/1034
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/09/2022
KARAR TARİHİ: 26/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Nakliye Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olduğu iddia edilen dava dışı --------Ş.'nin ithal ettiği malı taşıyan davalı şirketin 02/09/2014 - 03/09/2014 tarihleri arasında tahliye işleminde yapılan sayım esnasında sigortalıya yüklendiği bildirilen malın sigortalısına eksik teslim edildiğinin ve sigortalısının zarara uğradığının tespit edildiğini, emtiaya ilişkin hasarın, istifleme, taşıma, veya boşaltma işlemleri esnasında, yükün davalıların hakimiyet sahasında iken meydana geldiğin, emtianın davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmemesi sebebi ile zararın meydana geldiğini ve meydana gelen zararın tazmini ile yükümlü olduğunu, emtianın hasarlanması neticesinde oluştuğu iddia edilen 2.207,42USD'nin sigortalısına 14/10/2014 tarihinde 4.773,10 TL ödendiğini, hasar tazminatını ödeyen müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödenen tutarının ödeme tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili amacı ile icra takibine başlandığını ancak icra takibine edilen itiraz sebebi ile takibin durduğunu bu nedenlerle; davanın kabulü ile davalının --------- Esas sayılı dosyasına etmiş olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve davam etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı sigortalı şirket arasında bir taşıma ilişkisi olduğunu, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların Deniz İhtisas Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiğini ve mahkememizce görevsizlik kararı verilmesini gerektiğini, davacı tarafça başlatılan icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ve sonrasında 1 yıllık süre içerisinde herhangi bir dava açılmayarak davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin yapılan navlum sözleşmesi koşullarına uyduğunu ve yükümlülüğünü tam, eksiksiz ve zamanında teslim ettiğini, düzenlenen ekspertiz raporunun tamamen davacı beyanları doğrultusunda tanzim edildiğini ve herhangi bir somut olguyu içermediğini, müvekkilinin dava konusu malı eksiksiz teslim etmesine rağmen davacı tarafın kötü niyetle hareket ettiğini, konşimento içeriğine göre taşınan yüklerin toplam ağırlının 6510,327 metrik ton olduğunu, tahliye limanında yapılan draft sörvey ölçümü ile toplam ağırlığın 6511,00 metrik ton olarak tespit edildiğini ve teslim edilen yükte eksikliğin olmadığını, tüm yükün konşimento ve manifestoya uygun bir şekilde temsil edildiğini bu nedenlerle, davanın-------- Şti.'ne ihbarına, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere ...