Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... Plakalı aracın davalı sigorta sigorta şirketi ile kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 19/1*/2022 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza sebebiyle aracın hasar gördüğünü, davalı tarafından 18.170,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını ancak davacının gerçek zararının karşılanmadığını, bakiye hasar tazminatı için şimdilik 10 TL' nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilirkişiden rapor alındıktan sonra davacı vekili ıslah dilekçesiyle talebini 17.939,83 TL ye çıkarmıştır. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazında bulunmuş, Yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, görevli...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/25 Esas - 2023/840 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/25 Esas KARAR NO : 2023/840
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : Tazminat (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... Plakalı aracın davalı sigorta sigorta şirketi ile kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 19/1*/2022 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza sebebiyle aracın hasar gördüğünü, davalı tarafından 18.170,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını ancak davacının gerçek zararının karşılanmadığını, bakiye hasar tazminatı için şimdilik 10 TL' nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilirkişiden rapor alındıktan sonra davacı vekili ıslah dilekçesiyle talebini 17.939,83 TL ye çıkarmıştır.
CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazında bulunmuş, Yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, görevli Mahkemenin de Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyan etmiş, belirsiz alacak davası açılamayacağını, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının gerçek zararının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, Kasko şirketine karşı açılan alacak davasıdır. Uyuşmazlık; Davalı sigorta şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın tek taraflı kazası sonucu meydana gelen gerçek hasarın ne olduğu, sigorta şirketinin ödemesi düşüldükten sonra bakiye alacağı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Sigortalı araç hususi otomobil ise de, taraflar tacir olduğundan davalının görev itirazının, davanın türü itibariyle belirsiz alacak davası açılabileceğinden davalının dava şartlarına ilişkin itirazlarının karar verilerek tahkikata geçilmiştir. Davalının yetki ilk itirazı da bulunmaktadır. Kasko sigorta sözleşmesi nedeniyle sigortacı ile sigorta ettiren arasında çıkan uyuşmazlıkta yetkili mahkeme, HMK'nın 6. maddesi vd yetki kuralları ile Kasko Sigortası Genel Şartları C.8. Maddesine göre belirlenir. Buna göre; genel yetkili mahkeme olarak HMK'nun 6.maddesi gereğince "davalının yerleşim yeri" mahkemesi Kasko Sigortası Genel Şartlar C.8. maddesi gereğince "sigorta şirketinin merkezinin" veya" sigorta sözleşmelerine aracılık yapan acentenin bulunduğu" veya "rizikonun gerçekleştiği" yer mahkemesi yetkili olabilecektir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya gelince, dosyada mevcut belgelere göre davalı şirketin merkezi İstanbul'da olup, dava konusu sigorta poliçesini düzenleyen acentenin Ümraniye /İstanbul'da bulunduğu, rizikonun Ankarada gerçekleştiği, davacının yerleşim yerinin ise yine Yenim...