DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/11/2022 KARAR TARİHİ: 27/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; ------ maliki bulunduğu taşınmazlar üzerine, 3. gerçek ve tüzel kişi şahıslar ; ------ lehine kullandırılan krediler kapsamında -------- parsel üzerinde bulunan bağımsız bölümler üzerinde ipotek işlemi tesis edildiği, tapu kayıtlarından ve ----- dosyasından müvekkili ve ----- bir kısım gayrimenkuller ----- için ipotek tesis işlemini kabul ettiğini, İcra yolu ile satışı yapılan -------- numaralı bağımsız bölümlere ipotek kurulması için yazılı bir eş muvafakatı vermediğini, üçüncü şahıslar...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/946 Esas KARAR NO:2023/1085 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/11/2022 KARAR TARİHİ: 27/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; ------ maliki bulunduğu taşınmazlar üzerine, 3. gerçek ve tüzel kişi şahıslar ; ------ lehine kullandırılan krediler kapsamında -------- parsel üzerinde bulunan bağımsız bölümler üzerinde ipotek işlemi tesis edildiği, tapu kayıtlarından ve ----- dosyasından müvekkili ve ----- bir kısım gayrimenkuller ----- için ipotek tesis işlemini kabul ettiğini, İcra yolu ile satışı yapılan -------- numaralı bağımsız bölümlere ipotek kurulması için yazılı bir eş muvafakatı vermediğini, üçüncü şahıslar lehine kurulan ipoteklerde eş muvafakatı zorunluluğu olduğu, bu zorunlu unsur yerine getirilmediği borç için sadece dört adet bağımsız bölüm üzerinde ipotek tesis edildiği, borç için ------- bağımsız bölümlerde geçersiz olarak İpotek tesis edildiği ve icra yolu ile satışı gerçekleştirildiği, konu ile ilgili olarak ---- suç duyurusunda bulunulduğunu, ------- dosyası ile icrada hukuki dayanaktan yoksun haciz ve ihale ile satışı davalı ve alacaklı ----- gerçekleştirilen ve daha sonra satılan ---------- numaralı bağımsız bölümlerin güncel rayiç değerlerinin tazmini amacıyla iş bu davayı açmak zorunluluğu olduğunu, eş muvafakatini taşımayan bağımsız bölümlerin karar tarihinine en yakın değerinin olmadığı takirde dava tarihindeki değerinin ortaya çıkartılması ve zararlarının yargılama ile belirlenmesini, ------- yargılama ile ortaya çıkan değere dava değerini yükseltme hakkı saklı kalmak üzere şimdilik; 1.100.000 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yargılaması yapılan dava 2 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davaya konu taşınmazların kaydına ipotek tesis edilmeden önce eş muvafakatinin alındığını, eş muvafakati olmadığına yönelik iddianın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, ceza davası açıldığı ve bu nedenle imzaların sahte olduğu iddiası yapılan yargılama neticesinde sanığın beraatine karar verilmiş ve kararın kesinleştiğini, davaya konu taşınmazlar aile konutu olmadığından ipotek tesisi için eş muvafakatine gerek bulunmadığından bahisle öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir.Davacılar vekili, müvekkili davacı ----- taşınmazları üzerine, davalı banka lehine üçüncü şahıslar ------ kullandırılan krediler için ipotek tesis edildiğini, ------ bölümdeki taşınmazlar üzerine ipote...