Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2217 · K. 2023/1871
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/2217 K. 2023/1871

E. 2020/2217K. 2023/187127 Aralık 2023
iadebilirkişi raporualacağın tahsilifatura iptalihizmet sözleşmesisözleşme süresiyasal sürealacağın tespiticezai şart
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı asil, dava dilekçesinde özetle; davalı ile 2012 yılından bu yana reklam konusunda çalışmaları olduğunu, 2012-2013 yılları arasında davalı şirket gazete ve radyo reklam kampanyalarının taraflarınca yürütüldüğünü, 2014 yılı Ekim ayında davalı şirket tarafından yapılmak istenen TV reklam kampanyası ile ilgili görüşme için çağrıldıklarını; bu görüşmede yönetim kurulu başkanı ... tarafından 2014 yılı Aralık ayından Nisan 2015 tarihine kadar 500.000,00 TL+KDV tutarındaki meblağın TV reklamcılığına ayrıldığını, ancak bu bedel haricinde prodüksiyon masrafının ödenmemesi şartıyla çalışma teklif edildiğini, bu teklifin kabul edilemeyeceğini, prodüksiyon parasının ayrıca ödenmesi gerektiğini belirttikleri ancak ... söz verilen bütçeye gelmeden kampanyanın durdurulması halinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2217 KARAR NO: 2023/1871 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME:İSTANBUL AND. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2020 ESAS NO: 2015/628 KARAR NO: 2020/467 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 15/06/2015 KARAR TARİHİ: 27/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı asil, dava dilekçesinde özetle; davalı ile 2012 yılından bu yana reklam konusunda çalışmaları olduğunu, 2012-2013 yılları arasında davalı şirket gazete ve radyo reklam kampanyalarının taraflarınca yürütüldüğünü, 2014 yılı Ekim ayında davalı şirket tarafından yapılmak istenen TV reklam kampanyası ile ilgili görüşme için çağrıldıklarını; bu görüşmede yönetim kurulu başkanı ... tarafından 2014 yılı Aralık ayından Nisan 2015 tarihine kadar 500.000,00 TL+KDV tutarındaki meblağın TV reklamcılığına ayrıldığını, ancak bu bedel haricinde prodüksiyon masrafının ödenmemesi şartıyla çalışma teklif edildiğini, bu teklifin kabul edilemeyeceğini, prodüksiyon parasının ayrıca ödenmesi gerektiğini belirttikleri ancak ... söz verilen bütçeye gelmeden kampanyanın durdurulması halinde prodüksiyon bedelinin ödeneceğine dair söz verdiğini, vaat edilen reklam bütçesinin vaat edilen süre içerisinde ödenmesi koşuluyla teklifin kabul edildiğini, akabinde çalışmalara başlanarak ... film çekim ücreti olarak 41.300,00 TL'lik bir ödeme yapıldığını, 26 Kasım 2014 tarihinde davalı şirket yetkilisine film çekimlerinin tamamlandığının bildirildiğini ve televizyon yayın planı davalı şirkete sunularak onaylandığını, reklam kampanyasının 20 Aralık 2014'te başlatıldığını, söz konusu aralık ayı reklam yayını bedelinin davalı firma tarafından çek ile ödendiğini, 01-31 Ocak 2015 tarihleri arasında da reklam kampanyasının devam ettiğini, yayın raporlarına göre hazırlanan 02.02.2015 tarihli ... nolu KDV dahil 126.381,54 TL davalı şirkete fatura edildiğini ve 05.02.2015 tarihinde firma yetkilisine durumun mail ile bildirildiğini bu ay fatura bedelinin de çek ile firma tarafından ajans başkanına bildirildiğini, firma sahibinin reklamlardan fayda görmediğini belirttiğini 10 Mart 2015 tarihinde davalı firma tarafından verilen sözlerin tutulmaması nedeniyle KDV dahil 590.000,00 TL ajansın prodüksiyon başlığındaki zararın giderilmesi hususunda talepte bulunduğunu, davalı firma tarafından açıklama gelmemesi üzerine 12.03.2015 tarihinde ... nolu 47.200,00 TL tutarlı bir fatura kesildiğini ve davalı yetkilisine mail ile bildirildiğini, firma yetkilisinin firma sahibi ile görüşerek durumu halletmeye çalışacağı beyanı üzerine kesilen ilk faturanın iptal edildiğini, ancak geri dönüş yapılmaması üzerine Kadıköy ... Noterliğinin 03.04.2015 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete gönderildiğini ve dalı firmaca Kartal ...Noterliğinin 09.04.2015 tarihli ihtarnamesi ile faturanın iade edildiğini, davalı şirketin faturada yazılı bir hizmeti alm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 229

Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/2376 · K. 2024/15

3 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/2275 · K. 2023/1735

6 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/2237 · K. 2023/1715

29 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/2178 · K. 2023/1714

29 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/2274 · K. 2023/1813

20 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/2349 · K. 2023/1860

27 Aralık 2023