6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,"Müvekkilinin müflisten olan 42.664,99-TL alacağı için, İstanbul Anadolu ... İcra İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyasına alacak kayıt ettirdiklerini, iflas idaresinin müvekkilinin alacağının yargılamayı gerektirdiğini beyan ederek, alacak talebini ret ettiğini, bununla birlikte alacaklarını 11. Sıra alacağı olarak belirttiklerini, müvekkilinin müflisten olan 42.664,69-TL alacağının işçilik alacağı olduğunu, 08.09.2016 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla müflis aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu dosyanın müflisin itiraz etmemesi üzerine kesinleştiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünce müflisin iflas dosyasına söz konusu icra takibinin kesinleştiğine dair ve kapak hesabının olduğu derkenar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2376 KARAR NO: 2024/15 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL AND. 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2020 ESAS NO: 2018/238 Esas KARAR NO: 2020/504 DAVA: Kayıt Kabul DAVA TARİHİ: 23/02/2018 KARAR TARİHİ: 03/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,"Müvekkilinin müflisten olan 42.664,99-TL alacağı için, İstanbul Anadolu ... İcra İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyasına alacak kayıt ettirdiklerini, iflas idaresinin müvekkilinin alacağının yargılamayı gerektirdiğini beyan ederek, alacak talebini ret ettiğini, bununla birlikte alacaklarını 11. Sıra alacağı olarak belirttiklerini, müvekkilinin müflisten olan 42.664,69-TL alacağının işçilik alacağı olduğunu, 08.09.2016 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla müflis aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu dosyanın müflisin itiraz etmemesi üzerine kesinleştiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünce müflisin iflas dosyasına söz konusu icra takibinin kesinleştiğine dair ve kapak hesabının olduğu derkenar gönderildiğini, ancak İflas Müdürünce "İşkur tarafından yapılan 6.670,59-TL ödemenin alacaktan düşmediği ve müflisin beyanında gerçek alacağın 16.729,62-TL olduğu" gerekçesiyle alacak taleplerinin ret edildiğini, açıklanan nedenlerle, müvekkilinin müflisten olan alacağının kabulüne, alacağın sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesıne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının alacak iddiasına dayanak icra takibine ilişkin belgeler sunduğunu, ancak Ücret Garanti Fonundan yapılan ödemenin alacak tutarından mahsup edilmediğini, müflisin beyanında davacının alacağının 16,729,62-TL olduğunu beyan ettiğini, iflas idaresinin ret kararının uygun ve doğru olduğunu, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece " Dava hukuki mahiyeti itibariyle, iflasına karar verilen ... Tic. Ltd. Şti. çalışanı olduğunu ve işçilik alacaklarının tahsili amacıyla yapmış olduğu icra takibinin kesinleştiğini iddia eden davacının, iflas masasına yapmış olduğu kayıt başvurusunun reddedilmesi sonucu, alacağının masaya kaydedilmesi talebiyle açmış olduğu kayıt kabul davasıdır.Tarafların iddiaları, savunmaları toplanan deliller kapsamında inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 09/03/2020 tarihli raporda, davacı tarafından dosyaya alacağını ispata yarar delil sunulmadığı, davacı tarafından başlatılan ve kesinleşen ilamsız takip nedeniyle davacının kesinleşen tutarın kaydını talep edebileceği kanaati oluşursa davacının almış olduğ...