T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/131 Esas 2023/1870 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/131 KARAR NO : 2023/1870 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2020/86 Esas 2021/298 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/131 Esas 2023/1870 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/131 KARAR NO : 2023/1870
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2020/86 Esas 2021/298 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı ile dava dışı ... İnş. ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye davalıların 4.400.000,00 TL limitle müteselsil kefil oldukları, davalıların kredi sözleşmesine olan kefaletlerinin TBK hükümlerine göre geçerli olduğu, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle takip tarihi itibari ile davacı bankanın alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, genel kredi sözleşmesi hükümleri gereğince müteselsil kefil olan davalıların borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasında 1.329.190,58 TL asıl alacak, 44.451,45 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 1.373.642,03 TL'ye yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın likit olması nedeniyle itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip talebinde dayanılmayan belgelere dava sırasında dayanılmasının mümkün olmadığını, buna rağmen davacının takip talebinde sunmadığı belgelere dava sırasında dayandığını, bu belgeleri bilirkişinin ve mahkemenin değerlendirmeye esas almasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, aleyhlerine kefalet takibi yapılan müvekkillerinin TBK'nun 583 hükmüne uygun bir kefaletleri bulunmadığını, bu açıdan mahkemece bir değerlendirme yapılmamış olup, bir gerekçe de yazılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olup, buna dair itirazlarının nazara alınmadığını, özellikle kredilerin ilk tesis tarihlerinden itibaren hesap hareketlerinin celbi ile bu kayıtlar üzerinden hesaplama yap...