T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/43 Esas 2023/1803 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/43 KARAR NO : 2023/1803 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/626 Esas 2021/427 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/43 Esas 2023/1803 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/43 KARAR NO : 2023/1803
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/626 Esas 2021/427 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibinde 500.000,00 TL alacağa yönelik itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar yasal süre içerisinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı ile dava dışı ......Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıların sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, davalıların asıl borçlu şirketin ortağı oldukları, bu suretle kefalet sözleşmesinin TBK. 584. maddesi uyarınca geçerli olduğu gibi, kanuni şekil şartlarına haiz bulunduğu, genel kredi sözleşmesine istinaden davacının dava dışı asıl borçlu şirkete kredi kullandırdığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu şirket ile davalılara ayrı ayrı 02/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamedeki 7 günlük atıfet süresi gözetildiğinde her iki davalının 10/04/2016 tarihinde temerrüte düştüğü, akdedilen sözleşme çerçevesinde davacının BCH kredisi için yıllık %54 temerrüt faizi talep edebileceği, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davacı tarafından yapılan tahsilatlar olduğu, takip tarihinden sonra yapılan tahsilatlar yönünden davacının dava açmakta hukuki menfaati olmadığı, dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarının tespiti gerektiği, davacının takipten sonra yapmış olduğu tahsilatların tamamını faizden değil asıl alacaktan mahsup ettiği, talep ile bağlı kalınarak yapılan tahsilatların ana paradan düşülmesi gerektiği, bu kabulden hareketle yapılan hesaplamaya istinaden ibraz edilen bilirkişi kök raporuna göre davacının dava tarihi itibariyle davalılardan alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, alacak miktarının kefalet limiti ve teminatı kapsamında kaldığı, davalıların likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılar arasında tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere d...