DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2023 YAZIM TARİHİ : 26/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki borç, faturaya dayalı cari hesap alacağının ödenmemesinden kaynaklandığını, takibe dayanak faturalar, cari hesap ve tarafların ticari defterleri incelendiğinde görüleceği üzere borcun iptali gerektiği, davalı firmanın - ticari defterleri incelendiğinde görüleceği üzere borç sabit olup kötüniyetli itirazın iptali gerektiği, davalı taraf teslim almış olduğu faturalara da herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı şirketin takibe yaptığı itiraz dayanaksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı şirket borcunu ödemekten imtina ettiğini, dayanaksız...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2022/239 Esas KARAR NO : 2023/1018
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2023 YAZIM TARİHİ : 26/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki borç, faturaya dayalı cari hesap alacağının ödenmemesinden kaynaklandığını, takibe dayanak faturalar, cari hesap ve tarafların ticari defterleri incelendiğinde görüleceği üzere borcun iptali gerektiği, davalı firmanın - ticari defterleri incelendiğinde görüleceği üzere borç sabit olup kötüniyetli itirazın iptali gerektiği, davalı taraf teslim almış olduğu faturalara da herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı şirketin takibe yaptığı itiraz dayanaksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı şirket borcunu ödemekten imtina ettiğini, dayanaksız itiraz iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, bununla birlikte alacak miktarı likit olduğundan ve davalı şirket tarafınca Bakırköy ..... icra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın kötüniyetli olması sebebi ile davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra İnkar tazminatına hükmedilmesini talep ederek, ihtiyati haciz, itirazın iptali ve de inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesini, içeriğini ve iddialarını kabul etmediklerini, davacı her ne kadar alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de bu husus gerçeği yansıtmadığını, davacının iddia ettiği ve alacaklı olduğuna ilişkin dosyaya sunduğu fatura ve içeriklerini de kabul etmediklerini, davacı davasını ve iddiasını ispatlayacak delilleri dosyaya sunamadıklarını, davacının iddiasına dayanak teşkil eden faturadaki ürünler müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin mezkür fatura içeriğini aldığına dair teslim tesellüm belgeleri de dosyaya sunulmadığını, davacı mezkür ürünleri müvekkiline teslim ettiğini ispat etmekle mükellef olduğunu, sadece faturanın kesilmesi müvekkilinin borçlu olduğunu ortaya koymadığını, mezkür fatura içeriklerinin müvekkiline teslim edildiğinin de ispatı gerektiğini, Yerleşik Yargıtay kararları gereği de, sadece faturanın olması yeterli kabul edilmemekte, mezkur fatura içeriğinin teslim edildiğinin de ispatı zorunlu tutulduğunu, işbu nedenlerle davacının davasının reddini talep etmekte, kötü niyetli olarak takip başlatan davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddini, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir. Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı icra takip dosyası UY...