Mahsulâta zarar ika etmesinden dolayı yakalanıp köy odasına götürülmekte olan hayvanın sahibi tarafından korucuya karşı cebir ve tehdit icrasiyle elinden alınmasında kendisini cezadan kurtarmak maksadının bulunduğu bilbeyan Ceza Kanununun 258 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ceza tatbikında gözönünde bulundurulması gerekeceği sebebine dayanılarak Yargıtay Özel Dairesinden verilmiş olan bir ilâm Ceza Genel Kurulunca 24/11/1947 gün ve 273 sayılı kararla kabul edilerek mahallî mahkemesinin ısrar kararı bozulmuş olduğu halde eşit bir hâdisede evvelki karara muhalif bir çoğunluk hâsıl olması üzerine birbirine uymıyan içtihatların birleştirilmesi Yargıtay Birinci Başkanlık makamının 7/2/1948 tarihli ve 1948/3 sayılı yazısiyle istenilmesine mebni toplanan Tevhidi İçtihat Genel Kurulunda keyfiyet incelenerek; sonuçta : Çiftçi mallarına zarar getiren hayvan sahibi hakkında ne muamele...
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu E.1948/5 K.1948/11 T.15.12.1948 MAHSULATA ZARAR MAHSULATA ZARAR İKA EDEN HAYVANINI KORUCUNUN ELİNDEN CEBİR VE TEHDİT İCRA EDEREK ALAN SAHİBİNE; CEZA KANUNUNUN 258 İNCİ MADDESİNİN ÜÇÜNCÜ FIKRASI UYGULANMAZ. Mahsulâta zarar ika etmesinden dolayı yakalanıp köy odasına götürülmekte olan hayvanın sahibi tarafından korucuya karşı cebir ve tehdit icrasiyle elinden alınmasında kendisini cezadan kurtarmak maksadının bulunduğu bilbeyan Ceza Kanununun 258 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ceza tatbikında gözönünde bulundurulması gerekeceği sebebine dayanılarak Yargıtay Özel Dairesinden verilmiş olan bir ilâm Ceza Genel Kurulunca 24/11/1947 gün ve 273 sayılı kararla kabul edilerek mahallî mahkemesinin ısrar kararı bozulmuş olduğu halde eşit bir hâdisede evvelki karara muhalif bir çoğunluk hâsıl olması üzerine birbirine uymıyan içtihatların birleştirilmesi Yargıtay Birinci Başkanlık makamının 7/2/1948 tarihli ve 1948/3 sayılı yazısiyle istenilmesine mebni toplanan Tevhidi İçtihat Genel Kurulunda keyfiyet incelenerek; sonuçta : Çiftçi mallarına zarar getiren hayvan sahibi hakkında ne muamele yapılacağı, Çiftçi Mallarını Koruma Hakkındaki Kanunun 24 ve 30 uncu ve Köy Kanununun 66 ncı maddelerinde gösterilmiştir. Bu maddelerde hayvan sahiplerinin hapis ve tevkif edileceklerine dair bir hüküm mevcut olmayıp yalnız zararın tazmini bahis konusu olduğuna ve Ceza Kanununun 258 inci maddesinde memurlara karşı muhtelif şekillerde muhalefet ve cebir ve tehdidin vukuu halinde tatbik edilecek ceza tâyin edilmiş bulunduğuna göre maddenin üçüncü fıkrasında cezanın azaltılmasını mucip olan halin, yani kendisini veya akrabasını hapis ve tevkiften kurtarmak için muhalefetin yapılmış bulunduğuna taallûk eden düşünüşün yeri yoktur. 258 inci maddenin ihtiva eylediği hükümlerden de açıkça anlaşıldığı üzere memurlara karşı yapılacak muhalefet ve tehdidin, o anda hapis ve tevkifine teşebbüs edilmiş olan şahıs tarafından ya kendisinin veya akrabasından birinin bu durumdan kurtarılmasını temin maksadına mâtuf olması icabetmektedir. Tevhidi içtihadı gerektiren kararların taallûk ettiği hâdiselerde ise böyle bir halin bulunmadığı ve yalnız hayvanını köy odasına götürmekte olan korucunun vazifesine karşı gelinmek istendiği görülmektedir. Bu takdirde hayvanın korucunun elinden alınmasında, sahibinin filhal hapis ve tevkiften kurtulması düşünülemiyeceği gibi bilmuhakeme hüküm verildikten sonra da cezanın tatbikını geri bıraktırmak mutasavver olamıyacağından hadisede 258 inci maddenin üçüncü fıkrasının uygulanması mümkün olmadığına üçte ikiyi geçen çoğunlukla 15/12/1948 tarihinde karar verildi. ----------o----------