Vekalet ücreti takdirinde tarifede yazılı ücretin üç misline kadar çıkılıp çıkılmıyacağı hususunda Yargıtay Ticaret Dairesinin 30.11.1942 tarih ve 531/2736 ve Dördüncü Hukuk Dairesinin 21.6.1943 Tarih ve 1709/2004 Sayılı kararlarını havi ilamları arasında meydana gelen içtihat uyuşmazlığının içtihatları birleştirme yoluyla giderilmesi C. Başsavcılığının 21.8.1944 Tarih ve 656 sayılı kenar yazısiyle gelen Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Umum Müdürlüğünün 18.8.1944 Tarih ve 990/55 sayılı yazısiyle istenilmesine mebni mezkur ilam örnekleri çoğaltılarak 22.12.1948 Tarihine rastlıyan Çarşamba günü saat 9,30 da müzakerenin başlıyacağı Genel Kurul Üyelerine bildirilmişti. Bugün toplanan kurula ellibir zatın iştirak ettiği görülerek müzakere nisabı tahakkuk ettiği anlaşılmakla Birinci Başkan Halil Özyörük'ün Başkanlığında müzakereye başlanarak uyuşmazlık konusu kâğıtlar Birinci Başkan tarafından...
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu E.1944/28 K.1948/13 T.22.12.1948 VEKALET ÜCRETİ MAHKEMECE KARŞI TARAFA YÜKLETİLECEK AVUKATLIK ÜCRETİ, AVUKATLIK ÜCRET ÇİZELGESİNDE YAZILI TUTARDAN AZ VE ÜÇ KATINDAN ÇOK OLAMAZ KURALINA UYGUN OLDUĞUNDAN İÇTİHATLARIN BİRLEŞTİRİLMESİNE YER YOKTUR. Vekalet ücreti takdirinde tarifede yazılı ücretin üç misline kadar çıkılıp çıkılmıyacağı hususunda Yargıtay Ticaret Dairesinin 30.11.1942 tarih ve 531/2736 ve Dördüncü Hukuk Dairesinin 21.6.1943 Tarih ve 1709/2004 Sayılı kararlarını havi ilamları arasında meydana gelen içtihat uyuşmazlığının içtihatları birleştirme yoluyla giderilmesi C. Başsavcılığının 21.8.1944 Tarih ve 656 sayılı kenar yazısiyle gelen Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Umum Müdürlüğünün 18.8.1944 Tarih ve 990/55 sayılı yazısiyle istenilmesine mebni mezkur ilam örnekleri çoğaltılarak 22.12.1948 Tarihine rastlıyan Çarşamba günü saat 9,30 da müzakerenin başlıyacağı Genel Kurul Üyelerine bildirilmişti. Bugün toplanan kurula ellibir zatın iştirak ettiği görülerek müzakere nisabı tahakkuk ettiği anlaşılmakla Birinci Başkan Halil Özyörük'ün Başkanlığında müzakereye başlanarak uyuşmazlık konusu kâğıtlar Birinci Başkan tarafından okunduktan ve olayın özeti anlatıldıktan sonra söz alan; Ticaret Dairesi Başkanı Faiz Yörükoğlu; Prensip itibariyle tevhidi içtihadı mucip bir ihtilaf var mı? 1941 senesinden beri Ticaret Dairesinde bulunuyorum. Avukatlık Kanununun 131 inci maddesinin sarahaten Hâkime tanıdığı bir hakkı yani üç misline kadar vekalet ücreti hükmolunabileceği hakkındaki hükme aykırı Ticaret Dairesinden verilmiş bir karar yoktur. Yazılış tarzı kanunun sarih hükmüne aykırı gibi görünen bu bozma kararının esası büsbütün başkadır. İhtilafa konu teşkil ettiği bildirilen işbu kararın nasıl çıktığını tahkik ve tetkik ettim. 27,5 lira Hâkimin takdir ettiği ücreti vekâlet değil tarafların aralarında mukavele ettikleri ücret olduğu neticesine vardım. İlamda bu cihet iyi ifade edilmemiştir. Bu ciheti notlardan da anlamak kabil olmuştur. Binaeanaleyh Hâkimin Avukatlık Kanununun 131 inci maddesini yanlış tefsir ederek taraflar arasında mukarrer ücretin üç misline çıkardım diye verdiği kararı Ticaret Dairesi bozmuştur. Yoksa bizim daireden aksine verilmiş bir karar yoktur, karar oldukça eskidir. Birinci Başkan; Daire Başkanının verdiği izahat kâfi ise oylara başvuralım. Dördüncü Hukuk Dairesi Başkanı Fevzi Bozer; Avukatlık Kanunu sarihtir, kanunun sarahatı karşısında tevhidi içtihada lüzum yoktur. fakat bu mesele; vekil ile müvekkil arasında hadis olan bir ihtilaf değildir. Haksız çıkan müddei veya haksız çıkan müddealeyh aleyhine tahmil edilecek bir ücret meselesidir, mahkeme masrafları cümlesindendir. Taraflar arasında mukavele olup olmadığına bakılmıyarak mahkemece takdir olunur. Avukatlık Kanununun 131 inci maddesi mucibince tarifede yazılı miktarın bir mislinden aşağı ve üç mislinden yukarı olmamak üzere takdir olunabilir. Gerçi asliye mahkemesince mukavele edilen ücrete hükmolunmuş ise de, hükmedilen miktar i...