Bir Avukatın vazifesini ifa ettiği sırada işlemiş olduğu suçtan ötürü memurlar gibi ceza görmesi lazım gelmiyeceği hakkında Yargıtay Ceza Genel Kurulundan çıkan 7.4.1941 günlü ve 79/67 sayılı karar ile yine aynı kurulun Avukatlığın kamu hizmeti sayılması gerekeceğine mütedair 24.11.1947 gün ve 65/132 sayılı kararı arasında ayrılık bulunduğundan birleştirilmesi isteğini muhtevi C. Başsavcılığının 10.5.1948 gün ve 986 sayılı yazısı ve müstenidünileyhi olan iki ilam örneği çoğaltılarak dağıtılmış ve 22.12.1948 tarihine rastlayan çarşamba günü saat 9.30 da müzakerenin başlayacağı Genel Kurul Üyelerine bildirilmişti. Bugün toplanan kurulun ellidört zatın iştirakiyle müzakere nisabının tahakkuk ettiği anlaşılmakla birinci Başkan Halil Özyörük'ün Başkanlığında müzakereye başlanarak uyuşmazlık konusu kâğıtlar Birinci Başkanı tarafından okunduktan ve olayın özeti anlatıldıktan sonra söz...
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu E.1948/6 K.1948/12 T.22.12.1948 İÇTİHATLARIN BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA İLİŞKİN KARAR 4237 SAYILI YASANIN AVUKATLAR HAKKINDA UYGULANMASI GEREKECEĞİNE İLİŞKİN BAŞKA BİR KARAR BULUNMADIĞI GİBİ AVUKATLIĞIN KAMU GÖREVİ SAYILMASI GEREKCEĞİNE İLİŞKİN BİR TARTIŞMA VEYA BUNU DOLAYLI OLARAK ANLATAN GEREKÇE DE BULUNMADIĞINDAN İÇTİHADIN BİRLEŞTİRİLMESİNE YER YOKTUR. Bir Avukatın vazifesini ifa ettiği sırada işlemiş olduğu suçtan ötürü memurlar gibi ceza görmesi lazım gelmiyeceği hakkında Yargıtay Ceza Genel Kurulundan çıkan 7.4.1941 günlü ve 79/67 sayılı karar ile yine aynı kurulun Avukatlığın kamu hizmeti sayılması gerekeceğine mütedair 24.11.1947 gün ve 65/132 sayılı kararı arasında ayrılık bulunduğundan birleştirilmesi isteğini muhtevi C. Başsavcılığının 10.5.1948 gün ve 986 sayılı yazısı ve müstenidünileyhi olan iki ilam örneği çoğaltılarak dağıtılmış ve 22.12.1948 tarihine rastlayan çarşamba günü saat 9.30 da müzakerenin başlayacağı Genel Kurul Üyelerine bildirilmişti. Bugün toplanan kurulun ellidört zatın iştirakiyle müzakere nisabının tahakkuk ettiği anlaşılmakla birinci Başkan Halil Özyörük'ün Başkanlığında müzakereye başlanarak uyuşmazlık konusu kâğıtlar Birinci Başkanı tarafından okunduktan ve olayın özeti anlatıldıktan sonra söz alan; C. Başsavcısı Kâzım Berker: Müzekkere makamımızdan gelmiştir. Okunan ilamlardan anlaşıldığına göre hadiseler birbirinin aynı değildir; zira 1941 deki hadise bir ihmalden ibarettir. Makamımızca mahalli mahkemenin kararının bozulması istenilmiş; fakat Genel Kurul itirazı varit görmemiştir. 1947 da hadis olan diğer beyanname meselesi üzerine Genel Kurul evvelce verdiği kararın esbabı mucibesi bakımından tamamen muhalif bir karar vermiştir. Hadiseler birbirine benzememekle beraber esbabı mucibede mübayenet olduğu açıkca anlaşılmaktadır. 1941 deki kararda "avukatlar aleyhine suç işleyenlerin Devlet memuru aleyhine suç işleyenler gibi cezalandırılacakları lazımdır", denilmiştir. Ceza Genel Kurulu mahkemenin esbabı mucibesini benimsemektedir; ve Ceza Kanununun 294 üncü maddesinden bahsetmektedir; halbuki 295 inci maddede hüküm vardır. Demek oluyor ki, avukat görev dolayısıyle bir suç işlerse 294 ve 295 le mahkemeye sevkedilemiye- cektir; halbuki, avukatlar müvekkillerini dolandırsalar bile bu görüşü kabul mümkün değildir. Ceza Kanununun 230 uncu maddesi Devlet memurları hakkında varittir denilmektedir. Bu biraz su götürür bir görüş olmakla beraber münakaşaya muhtaçtır dedi. Baha Arıkan : Hakikaten esasta ihtilaf barizdir; çünkü 279 uncu maddede devamlı veya muvakkat surette teşrii, idari ve amme vazifesi görenlerden bahsedilmektedir ve altındaki fıkrada da bu kabil hizmet görenlerin memurlar gibi cezalandırılacağı söylenmektedir. Şu halde 279 uncu maddeye göre avukatın cezalandırılmaması meselesi binnetice amme hizmeti görmüyor demek istenilmiştir. İkinci ilamda ise avukatlığın amme hizmeti olduğu açıkca belirtilmiştir. Binaenaleyh ihtilaf mevcuttur. Birinci Başkan : Amme hi...