DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 28/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan alacağından tahsil amacı ile----- İcra dairesinin ----- Sayılı dosyası ile icra takibinde bulundukları, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olan meblağla ilgili davacıya borcunun olmadığını, davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi, yargılama harç ve giderleri ile...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/232 KARAR NO : 2023/1066
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 28/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan alacağından tahsil amacı ile----- İcra dairesinin ----- Sayılı dosyası ile icra takibinde bulundukları, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olan meblağla ilgili davacıya borcunun olmadığını, davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Davacının 2021-2022 yılları ticari defterlerinin e-defter olduğu, açılış ve kapanış e-beratlarının kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içinde yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama genel tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu. Davacı ile davalı arasında yapılmış ticari sözleşmenin dosyaya sunulmamış olduğu, davalının ticari ilişkiye doğrudan itiraz etmediği, Davacı ticari defter ve kayıtları incelendiğinde taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu. 27/10/2021 tarih -----numaralı ve 2.709,80 TL bedelli "yurt içi kur farkı" açıklamalı faturanın, davalı yanca 8 günlük süre içerisinde iade edilmediği, davalı yan muhasebe kayıtlarında mevcut olduğu. 30/11/2021 Tarih -----numaralı 997,51 TL ve 04/04/2022 TARİH ------ numaralı 53.512,17 TL bedelli "yurt içi kur farkı" açıklamalı faturaların davalı yana usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğine dair evrak veya belgenin dosya içerisinden görülemediği. Tebliğ edilmiş ise davalı yanca 8 günlük süre içerisinde iade edilip edilmediğine ait belge ve evrakın dosya içerisine sunulmadığı. Fakat, TARAFLARIN BA/BS Beyan Forumlarında dava konusu KUR FARKI FATURA BEDELLERİNİ İLGİLİ VERGİ DAİRELERİNE BEYAN ETTİKLERİ GÖRÜLMÜŞTÜR. Dosya içerisinde davalı defter kayıtlarının net görülmediği, davacı defter kayıtları arasında yıllar itibari ile uyumsuzluğun olmadığı, 2021 yılına ait kayıtlarda taraflar arasında uyumsuzluğun olmadığı bu sebepten dolayı davacı ticari defter kayıtlarına itibar edilebileceği. Yargıtay içtihatları muvacehesinde taraflar arasında kur farkı konusunda yazılı bir anlaşma dosya içerisine sunulmadığı, taraflar arasında kur farkı talebinin sürekli uygulama haline geldiğine ilişkin davacı yanca bilirkişi incelemesine sunduğu belge ve evraklardan anlaşıldığı üzere taraflar arasında bir teamül oluştuğu. Davacının ticari defter kayıtlarında; 31.12.2022 t...