DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 07.10.2020 tarihinde sürücü ... ve idaresindeki davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen rapora göre müvekkilinin %10 oranında maluliyetinin...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/2467 KARAR NO: 2023/2202 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2023 NUMARASI: 2023/43 Esas - 2023/654 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 07.10.2020 tarihinde sürücü ... ve idaresindeki davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen rapora göre müvekkilinin %10 oranında maluliyetinin bulunduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 6.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL geçici iş göremezlik dönemine ilişkin bakıcı gideri ve 500,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere 8.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, davadan evvel yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, davacı tarafça sigorta tahkim komisyonuna aynı taleplerle başvuruda bulunulduğunu ve başvurunun reddine karar verildiğini, red kararının kesin hüküm oluşturduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacı tarafça, dava açılmadan evvel geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin tahsili talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvurunun reddine karar verildiği, red kararına karşı davacı vekilinin itirazının da, İtiraz Hakem Heyeti tarafından aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması nedeniyle reddine kesin olarak karar verildiği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından işin esasına girilerek verilen red kararının kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesi ile;"Davacı tarafından açılan davanın tarafları ve dava konusu aynı olan sigorta tahkim komisyonu tarafından kesin hükme bağlandığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davacı...