Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02/11/2017 tarihli otobil sözleşmesi düzenlendiğini, her nasılsa davalı şirketin anlaşmalı olduğu akaryakıt istasyonlarından müvekkiline ait araçlar dışındaki araçlara yakıt sağlandığını ve müvekkiline 49.262,11 TLlik fatura tahakkuk ettirildiğini belirterek şimdilik 5.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece tensibin 8 nolu ara kararı uyarınca fatura bedeli üzerinden harcın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/865 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1931
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/647 E - 2020/488 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02/11/2017 tarihli otobil sözleşmesi düzenlendiğini, her nasılsa davalı şirketin anlaşmalı olduğu akaryakıt istasyonlarından müvekkiline ait araçlar dışındaki araçlara yakıt sağlandığını ve müvekkiline 49.262,11 TLlik fatura tahakkuk ettirildiğini belirterek şimdilik 5.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece tensibin 8 nolu ara kararı uyarınca fatura bedeli üzerinden harcın tamamlanmasına dair ara karar kurulduğu, davacı vekili tarafından eksik harcın 21/09/2018 tarihinde tamamlandığı anlaşılmıştır. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin taahhüt ettiği tek borcun teslim edilen cihazlar sayesinde davacının otobil üyesi bir yakıt istasyonundan peşin ödemede bulunma zorunluluğu olmaksızın yakıt temin etmesine imkan sağlamak olduğunu, teslim edilen cihazların muhafazası vs. sorumluluğunun müvekkilinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının sözleşmenin ifasında kusuru olduğu hususunun ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda anahtarlık sorumluluğunun müvekkilinde olduğu belirtilmiş ise de davalı yanca da yakıt kapasitesinden fazla dürüstlük kurallarına aykırı olarak yakıt verildiği hususunun tespit edildiğini, sözleşme kapsamında davalı yanın sorumluluğunun bulunduğunu bildirerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık otobil sözleşmesi kapsamında davalı tarafından tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, otobil sözleşmesi kapsamında davalı tarafından tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf...