Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 26/03/2015 tarihinde davalı ...'den dava konusu 2015 model ... marka,... şase nolu, ... plakalı aracı "0" km olarak satın aldığını, müvekkili şirkete ait dava konusu aracın sürücü ... idaresinde iken 23/08/2015 tarihi saat 22.00 civarında 1. TBMM caddesi üzerinde Güzelkent istikametine seyir halindeyken 90. sokak kavşağına geldiğinde Göksu Park'tan plakası alınamamış bir araç çıkış yapıp 1. TBMM caddesine katılım yaparken, sürücü ...'in araca çarpmamak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/844 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1930
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 ESAS-KARAR NO : 2017/132 E - 2021/338 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 28/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 26/03/2015 tarihinde davalı ...'den dava konusu 2015 model ... marka,... şase nolu, ... plakalı aracı "0" km olarak satın aldığını, müvekkili şirkete ait dava konusu aracın sürücü ... idaresinde iken 23/08/2015 tarihi saat 22.00 civarında 1. TBMM caddesi üzerinde Güzelkent istikametine seyir halindeyken 90. sokak kavşağına geldiğinde Göksu Park'tan plakası alınamamış bir araç çıkış yapıp 1. TBMM caddesine katılım yaparken, sürücü ...'in araca çarpmamak için sola manevra yaptığını ve orta refüjde bulunan ağaca çarparak durduğunu, dava konusu aracın hava yastığının kaza esnasında açılmadığını, açılmayan hava yastığı yüzünden sürücü ...'in yaralandığını, ön yolcu koltuğunda oturan ...'in ise boynunun kırıldığını ve Ankara Atatürk Hastanesi'nde 31/08/2015 tarihinde yaşamını yitirdiğini, araçtaki ayıbın tespiti için açılan Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/203 D.İş sayılı dosyasında anılan bilirkişi raporunda, hava yastıklarının açılmasını engelleyici unsurların oluşmadığını, bu nedenle hava yastıklarının açılması gerekirken işlevini yerine getirmeyerek açılmadığını, darbe şiddetine göre yapması gereken can güvenliği yönünden koruyucu işlevlerini yapmadığını belirterek ayıplı aracın misliyle değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili, hava yastıklarının "ancak" alınan darbe sonucunda, araç ve içindekiler üzerine etkiyen yavaşlatıcı ivmenin belirlenmiş değeri aşması halinde alınan darbenin yönüne göre, ters istikamete savrulma eğilimindeki sürücü ve/veya yolcuya korucuyu desteği verip, görevini yaptıktan sonra tekrar aynı hızla söndüğünü, hava yastıklarının açılmasında etken olabilecek, asıl taşıyıcı parçaların aşamasız bir şekilde, doğrudan bir engele çarparak yavaşlatıcı ivme artışının sağlanabileceği bir hasar gelişimi söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, aracın ayıplı olmadığını, hava yastıklarının aracın aldığı her türlü darbede açılmaması ...