DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 31/08/2016 KARAR TARİHİ : 29/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı banka ile ....arasında 2004-2005 yılında imzalanan 195.000,00 TL lik kredi mukavelesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ipotek borçlusu olan müvekkili ile diğer müteselsil kefiller adına kayıtlı olan ... parsel sayılı taşınmazlar için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, takip neticesinde takibe konu taşınmazların muhatap bankaya ihale olunduğunu, banka adına tescil edildiğini, taşınmazların satışa çıkarılması ile mevcut...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/316 Esas KARAR NO : 2023/1045
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
MİRAS BIRAKAN : ... - (...) VEKİLİ : Av. ... ... MİRASÇILAR/DAVACILAR :1- ... (...) 2-... (...) 3-... 4- ... (...) 5-..
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 31/08/2016 KARAR TARİHİ : 29/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı banka ile ....arasında 2004-2005 yılında imzalanan 195.000,00 TL lik kredi mukavelesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ipotek borçlusu olan müvekkili ile diğer müteselsil kefiller adına kayıtlı olan ... parsel sayılı taşınmazlar için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, takip neticesinde takibe konu taşınmazların muhatap bankaya ihale olunduğunu, banka adına tescil edildiğini, taşınmazların satışa çıkarılması ile mevcut borcun tamamının ödenmediğini, şimdiye kadar kredi sözleşmesinden doğan borcun toplam 573.542,83 TL sini müvekkilinin ödediğini, ....nin 2004-2005 yılları arasında davalı bankadan almış olduğu 195.000,00 TL krediyi zamanında ödenmeyince davalı banka imzalanın kredi sözleşmesine çok afaki faiz işleterek borcun hukuka aykırı olarak artmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından kalan borcun tarafına bildirilmesi hususunda yapılan müracaatlarda davalı bankanın sürekli olarak yazılı açıklamalarda bulunmaktan kaçındığını, davalı banka hiçbir resmi dayanak ileri sürmeksizin müvekkilinden 80.000,00 TL avukatlık ücreti ve 40.000,00 TL avukatın konaklama gideri adı altında 120.000,00 TL borcun olduğunu, bu borcun faizleri ile birlikte 246.000,00 Tl olduğunu ve bunun ödenmesi konusunda müvekkilden şifai olarak istemde bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı bankaya olan borcunun sona erdiğinin tespitine, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak devam etmesi nedeni ile asgari %20 tazminata mahkum edilmesine, fazladan yapılan ödeme miktarının tespit edilerek bu miktara en yüksek ticari faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin borcunun olmadığı tespit edildikten sonra müvekkil ve müteselsil kefillere ait olan taşınmazlar üzeride ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olduğunu, görevli mahkemenin ... Mahkemeleri olması gerektiğini, huzurdaki davanın icra takibinin başlamasından sonra açılan menfi tespit davası olduğunu, yetkili mahkemenin icra takibini yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, bu nedenle davacı hakkında icra takibi yapa...