Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın 7/11/2017 günü seyir halinde iken, davacı dışı sürücü ...'un yönetimindeki davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı ... plakalı motosiklete çarparak, motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'un yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 5.900 TL sürekli sakatlık tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000 TL maddi tazminatın davalı Sigorta Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 2/2/2023 günü sunduğu dilekçeyle talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatını 1.515,20 TL'ye yükselttiklerini, sürekli iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/1300 KARAR NO: 2023/1833 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/05/2023 NUMARASI: 2021/836 (E) - 2023/409 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 29/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın 7/11/2017 günü seyir halinde iken, davacı dışı sürücü ...'un yönetimindeki davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı ... plakalı motosiklete çarparak, motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'un yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 5.900 TL sürekli sakatlık tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000 TL maddi tazminatın davalı Sigorta Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 2/2/2023 günü sunduğu dilekçeyle talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatını 1.515,20 TL'ye yükselttiklerini, sürekli iş göremezlik tazminatını ise 98.058,27 TL artırdıklarını beyan ederek, talep ettikleri toplam tazminatın 104.058,27 TL olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, birlikte (müterafik) kusur ve hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra davacı için 969,72 TL geçi işi göremezlik, 65.627,56 TL sürekli iş göremezlik bedeli olmak üzere toplam 66.597,28 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; takdiri indirim nedeniyle davanın kısmen reddi durumunda, davalı lehine vekâlet ücretine hükmolunmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, belirsiz alacak davası niteliğinde açtıkları davada talep arttırım dilekçesini dosyaya sunduklarını, maddi tazminattan takdiri indirim niteliğindeki hatır taşınması nedeniyle %20, birlikte kusur nedeniyle %20 oranında indirim yapan mahkemenin davalı yararında vekâlet ücretine hükmetmemesi gerektiğini, Yargıtay kararlarında da açıkça belirtildiği gibi takdiri indirim olan hatır taşıması ve birlikte kusur indirim nedeniyle davanın kısmen kabul edilmesi durumunda vekâlet ücreti verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. Hükme esas alınan aktüerya hesap uzmanı bilirkişi raporunda, davacının yaralanmasından kaynaklanan geçici iş göremezlik zararı 6.060,81 TL, sürekli iş göremezlik zararı ise 102.543,07 TL tutarında hes...