Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkili hakkında ........ tesisattan dolayı kaçak elektrik kullanıldığı için ......... TL'lik ek tahakkuk yapıldığını, bunun haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek anılan borçtan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini için açtığı davada ayrıca borç nedeniyle enerjinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Mahkeme ...... tarihli karar ile; %30 (........... TL) teminat karşılığında borç nedeniyle enerjinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı vermiştir. Davalı vekili ......... tarihli dilekçe ile; mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, talebin HMK'nun 389 ve 390/3. Maddesindeki ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli şartları taşımadığını ileri...
T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2835 - 2023/2953 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2835 KARAR NO : 2023/2953
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .......... ÜYE : ............ ÜYE : ........... KATİP : ..........
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 17.07.2023 NUMARASI : 2023/58 ESAS
DAVACI : ......... VEKİLİ : Av........ DAVALI : ....... VEKİLİ : Av. ....... KARAR TARİHİ : 29/12/2023
Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkili hakkında ........ tesisattan dolayı kaçak elektrik kullanıldığı için ......... TL'lik ek tahakkuk yapıldığını, bunun haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek anılan borçtan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini için açtığı davada ayrıca borç nedeniyle enerjinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Mahkeme ...... tarihli karar ile; %30 (........... TL) teminat karşılığında borç nedeniyle enerjinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı vermiştir. Davalı vekili ......... tarihli dilekçe ile; mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, talebin HMK'nun 389 ve 390/3. Maddesindeki ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli şartları taşımadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ........... tarihli karar ile; itirazın yerinde olmadığı, ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olarak verildiği gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir. Davalı bu kez itiraz nedenlerine dayanarak istinaf kanun yoluna başvurmuş ve usul ve yasaya aykırı olan itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılarak mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazlarının kabulüne ve tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. HMK'nun 353. Maddesine göre evrak üzerinde ve 355. maddesi uyarınca da istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin yönlerden yapılan inceleme sonucunda: Her ne kadar davalı tarafından ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, HMK'nun 389/1 ve 390/3 maddesindeki şartları taşımadığı halde mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş olduğu ileri sürülmekte ise de; yerel mahkemece %30 teminat karşılığında olayın özelliğine göre ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İstinaf incelemesine konu mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİ...