Davacı vekili; 16/12/2013 günü işleteni ...Şirketi, trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş., sürücüsü ise ... olan ... plakalı araç ile işleteni ... , sigortacısı ... Sigorta A.Ş., sürücüsü ise ... olan ... plaka sayılı aracın çarpışması, akabinde davalı ...'ın aracının, davacı ...'ın kullandığı elektrikli bisiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralanan davacı çocuk ...'da ağır maluliyet oluşması nedeniyle davacı anne ...'nın onun maddi desteğinden yoksun kalacağını ileri sürerek şimdilik 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 10.000TL tedavi gideri olmak üzere toplam 20.000 TL maddi tazminatın, yine davacı ... için iş gücü kaybı nedeniyle 10.000 TL maddi tazminat ile her bir davacı için ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faiziyle davalı taraftan tahsilini talep etmiş; sonrasında verdiği 04/03/2019 tarihli talep açıklama dilekçesinde davacı ... için 10.000...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2022 DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2024
Davacı vekili; 16/12/2013 günü işleteni ...Şirketi, trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş., sürücüsü ise ... olan ... plakalı araç ile işleteni ... , sigortacısı ... Sigorta A.Ş., sürücüsü ise ... olan ... plaka sayılı aracın çarpışması, akabinde davalı ...'ın aracının, davacı ...'ın kullandığı elektrikli bisiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralanan davacı çocuk ...'da ağır maluliyet oluşması nedeniyle davacı anne ...'nın onun maddi desteğinden yoksun kalacağını ileri sürerek şimdilik 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 10.000TL tedavi gideri olmak üzere toplam 20.000 TL maddi tazminatın, yine davacı ... için iş gücü kaybı nedeniyle 10.000 TL maddi tazminat ile her bir davacı için ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faiziyle davalı taraftan tahsilini talep etmiş; sonrasında verdiği 04/03/2019 tarihli talep açıklama dilekçesinde davacı ... için 10.000 TL çalışma gücü kaybı ile 10.000 TL tedavi masrafı, davacı ... için talep edilen 20.000TL maddi tazminatı 10.000 TL'si destekten yoksun kalma tazminatı, 5.000 TL bakıcı gideri ve 5.000 TL tedavi gideri olarak açıklamış, 08/04/2022 tarihli harç tamamlama ve ıslah konulu dilekçesi ile ise; davacı ... için işgücü kaybından kaynaklanan zararına karşılık 829.569,79TL, bakıcı masraflarına karşılık 1.192.034,63TL ve tedavi masraflarına karşılık 72.607,63TL talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, kusur oranını kabul etmediklerini, davacı ...'ın kask takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, kazada oğlu ölmeyen ...'nın destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunamayacağını, tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığı gibi manevi tazminat da talep edilemeyeceğini, müvekkili şirket temerrüte düşmediğinden olay tarihinden faiz işletilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; kazaya karışan araçların müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davalı ... dava tarihinden evvel vefat ettiğinden onun aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise feragat nedeniyle reddine; davacı ...'nın diğer davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine; davacı ... için 72.607,63TL tedavi gideri ve 829.569,79 TL işgücü kaybı zararı olarak toplam 902.177,42 TL maddi tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... , ... Limited Şirketi, ... ve ... sigorta A.Ş den tahsiline, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin yargılama sırasında yaptığı geçici ödemelerin infaz aş...