İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.12.2020 tarih ve 2018/765 Esas, 2020/759 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçe ile özetle; Davalı firmanın müvekkiline cari hesap ekstresine göre 26.708 TL borçlu olduğunu, İzmir 5.İcra Müd. 2018/7215 Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, yapılan takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiği ve İzmir 5. İcra Dairesi 2018/7215 E. sayılı takibin durdurulduğu, bu nedenlerle davalının itirazın iptaline 26.708 TL alacaklı olduklarının tespitine ve % 20 kötü niyet tazminatı ile takip tarihinden işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1042 KARAR NO : 2023/1968
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/765 KARAR NO : 2020/759 DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARŞI DAVA T. : 13/08/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29.12.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 29.12.2023
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.12.2020 tarih ve 2018/765 Esas, 2020/759 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçe ile özetle; Davalı firmanın müvekkiline cari hesap ekstresine göre 26.708 TL borçlu olduğunu, İzmir 5.İcra Müd. 2018/7215 Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, yapılan takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiği ve İzmir 5. İcra Dairesi 2018/7215 E. sayılı takibin durdurulduğu, bu nedenlerle davalının itirazın iptaline 26.708 TL alacaklı olduklarının tespitine ve % 20 kötü niyet tazminatı ile takip tarihinden işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekili tarafından verilen cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...in üstlendiği ... Fethiye mağazası ek bina ince ince inşaat işi için taşeron olarak davacı şirkete verdiğini, bu nedenle tarafların 05.05.2015 tarihli ... Fethiye Mağazası inşaatı ek bina ince işler inşaatına ilişkin sözleşmeyi imzaladıklarını, davacının yüklendiği bu işi 11.05.2015 tarihinde başlayıp 15 günde bitirmesi gerektiğini, sözleşmenin 5. Maddesi gereği geciken her gün için net 4.000 TL cezai şart konulduğunu, davacının işi 02.06.2015 tarihine mesai saati bitiminde 8 günlük gecikme ile tamamladığını, 8 günlük gecikme karşılığı 32.000 TL nin davacının alacağından kesildiğini, ayrıca yağan yağmurlar sonrası binada akıntılar ve nem meydana geldiğini, davacı firmaya derhal tamirat yapması için çağrı yapıldığını, ancak davacının çağrıya icabet etmediğini, bunun üzerine durumun aciliyetine binaen dava dışı ... firmasına tamiratların yaptırıldığını ve bu firmaya 16.02.2016 tarih ve 108870 sayılı fatura karşılığı 7.080 TL ödeme yapıldığını, davacı firmaya İzmir 7. Noterliğinden 12.02.2016 tarih ve 01587 sayılı ihtarname keşide edilerek 32.000 TL cezai şart ve ... firmasına ödenen KDV hariç 6.000 TL mahsubu sonucu tahakkuk eden 11.291,58 TL alacağın talep edildiğini, davacının bu bedeli ödemediğini, davacının işin bitiminden üç yıl sonra 26.708 TL cari hesap alacağı olduğu iddiası ile takip başlattığını, ancak davalı alacağı olan 32.000 TL cezai şart ve KDV dahil 7.080 TL tadilat bedeli olmak üzere 39.080 TL alacağın mahsubu ile davalı şirketin 12.372 TL alacakl...