İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.05.2022 tarih ve 2021/510 Esas, 2022/483 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 05.10.2022 tarih ve 2022/1883 Esas, 2022/1866 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen 03.08.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında beton parlatma hizmet-işçilik konusunda anlaşma yapıldığı, davalının sözleşmenin gerektiği şekilde işi ifa etmediği, eksik ve ayıplar bulunduğu, yapılan işin ayıplı olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin sözleşmeden dönmekte haklı olduğunu, işin tekrar yapılmak zorunda...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1475 KARAR NO : 2023/1836
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/510 KARAR NO : 2022/483 DAVA TARİHİ : 03.08.2021 KARAR TARİHİ : 10.05.2022 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13.12.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 14.12.2023
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.05.2022 tarih ve 2021/510 Esas, 2022/483 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 05.10.2022 tarih ve 2022/1883 Esas, 2022/1866 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen 03.08.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında beton parlatma hizmet-işçilik konusunda anlaşma yapıldığı, davalının sözleşmenin gerektiği şekilde işi ifa etmediği, eksik ve ayıplar bulunduğu, yapılan işin ayıplı olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin sözleşmeden dönmekte haklı olduğunu, işin tekrar yapılmak zorunda kaldığını, işin yapılması için tekrar 118.000-TL ödeme yapıldığını, ayrıca diğer masraflar ile birlikte ödemelerin 339.996,85-TL'ye ulaştığını, kira kayıplarının bulunduğunu, kira ve kar kaybına uğradıklarını belirterek davalıya yapılan ödemenin işin tekrar yapılması için yapılan ödemenin kira zararının ve ciro ve kar kaybına ilişkin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunarak davalının esnaf olduğunu, tacir olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, yetki itirazında bulunarak Denizli Mahkemelerinin yetkili olduğunu, derdestlik itirazında bulunarak İzmir 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/345 Esas sayılı dosyası ile derdestlik oluştuğunu, derdestlik nedeniyle davanın reddinin talep edildiğini, esasa ilişkin olarak müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini, davacının yapmış olduğu ödeme miktarının 34.000-TL olduğunu, iş yapılan faturanın eski olduğunu, sözleşmeden dönülemeyeceğini, müvekkilinin boya yapma mükellefinin bulunmadığını, kira kaybı iddiasının yerinde olmadığını, ciro ve kar kaybı zararının bulunmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 10.05.2022 tarih ve 2021/510 Esas, 2022/483 Karar sayılı kararında özetle; davacı vekili, açmış olduğu davada, davanın İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/354 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiş ise de, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.09.2021 tarih ve 2021/354 Esas, 2021/678 Karar sayılı ...