DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Dava; serbest muhasebeci ve mali müşavir hizmeti kapsamında yapılan sözleşmeden kaynaklı ücret talebine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının iş bu dava ile davaya konu sözleşmenin haksız feshi sebebiyle alacak iddiasında bulunduğunu, dava konusu alacak varsa da bu alacağın zaman aşımına uğramış olduğunu, taraflarından talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddinin gerektiğini ayrıca huzurda ikame olunan davanın görevsiz mahkemede açıldığını, söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/3131 KARAR NO: 2023/3129 KARAR TARİHİ: 29/12/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/08/2023 NUMARASI: 2023/704 Esas, 2023/694 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Dava; serbest muhasebeci ve mali müşavir hizmeti kapsamında yapılan sözleşmeden kaynaklı ücret talebine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının iş bu dava ile davaya konu sözleşmenin haksız feshi sebebiyle alacak iddiasında bulunduğunu, dava konusu alacak varsa da bu alacağın zaman aşımına uğramış olduğunu, taraflarından talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddinin gerektiğini ayrıca huzurda ikame olunan davanın görevsiz mahkemede açıldığını, söz konusu yargılamaya konu davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekirken tüketici mahkemesinde açılmasının kabul edilemez olduğunu, esasa ilişkin olarak ise; davacı tarafın çalışmasının fiilen engellendiği ve iş yaptırılmak istenmediği hususunun mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin davacının önerileri doğrultusunda ... ile anlaşmasının davacı ile anlaşma yapılmak istenmediği şeklinde değerlendirilmesinin mantıktan uzak olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında 16/04/2022 tarihinde yeni bir anlaşma daha yapıldığını dolayısıyla müvekkili şirketin davacıya iş yaptırmamak gibi bir gayesi olsaydı bahsi geçen somut olaylardan sonra 16/04/2022 tarihinde davacı ile yeni bir sözleşme imzalanmamış olması gerekeceğini, davacının haklı fesih ile sözleşmeyi sona erdirdiği iddiasının dışında, davacının birtakım eylemlerinin müvekkili açısından haklı fesih sebebi oluşturduğunu, davacının, müvekkili şirketten her talebinin müvekkili şirket tarafından eksiksiz bir şeklide yerine getirildiğini, davacının, müvekkili şirketin 13 yıllık iş ilişkisine duyduğu güvene halel getirdiğini ve hiçbir haklı yanı olmadan haksız fesih ile sözleşme imzaladıktan tam 1 ay sonra sözleşmenin haklı feshini talep ettiğini, davacı tarafın bu fesih ile hakkı olmadığı 1 yıllık alacağını toplu olarak tek seferde almak istemekte olduğunu ve bu isteğini planlar dahilinde gerçekleştirmeyi amaçladığını, davacının istem ve taleplerinin kötü niyetli olduğunun açık olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Tarafların tacir sıfatının araştırılması için ilgili kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevapta; davacının tacir olmadığı görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık mutlak ve nisbi ticari nitelikte olmadığından işbu dava açısında...