DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/05/2022 KARAR TARİHİ:04/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ticari bir iş ilişkisi mevcut olduğunu, davalı/borçlu tarafından işbu ticari ilişkiye aykırı davranılarak borç ödenmediğini, müvekkil şirket -------- gerek ulusal gerek uluslararası alanlarda otomotiv başta olmak üzere birçok sektörde test, denetim ve tip onay belgelendirme alanlarında çalışarak müşterilerine çözüm ortağı olarak hizmet veren sektöründe öncü ve etkin firmalardan biri olduğunu, müvekkil şirketin davalı/borçlu -------- ilişkisi de davalı/borçlu şirketin otomotiv sektöründe çalışmakta olan bir şirket olarak müvekkil şirketten test, denetim ve tip onay belgelendirme alanında...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/388 Esas KARAR NO:2024/4 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/05/2022 KARAR TARİHİ:04/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ticari bir iş ilişkisi mevcut olduğunu, davalı/borçlu tarafından işbu ticari ilişkiye aykırı davranılarak borç ödenmediğini, müvekkil şirket -------- gerek ulusal gerek uluslararası alanlarda otomotiv başta olmak üzere birçok sektörde test, denetim ve tip onay belgelendirme alanlarında çalışarak müşterilerine çözüm ortağı olarak hizmet veren sektöründe öncü ve etkin firmalardan biri olduğunu, müvekkil şirketin davalı/borçlu -------- ilişkisi de davalı/borçlu şirketin otomotiv sektöründe çalışmakta olan bir şirket olarak müvekkil şirketten test, denetim ve tip onay belgelendirme alanında aldığı hizmete dayandığını, bu itibarla, somut olay nezdinde de görülebileceği üzere, müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında bir ticari iş ilişkisi mevcut olup, müvekkil şirketin ticari ilişkiden kaynaklı 10.000,00-Euro fatura alacağı bulunduğunu, faturaya itiraz süresini kaçıran davalı/borçlunun itirazları haksız ve kötüniyetli olduğunu, alacak miktarı likit olduğundan davalı/borçlunun icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, ---------- dosyasından yapılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptaliyle, takibin 10.000,00-euro asıl alacağın faiz ve ferileriyle birlikte devamına karar verilmesini, davalı/borçlu alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız yere borca itiraz etmiş olduğundan, davalı/borçlunun alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı şirketin davalı/müvekkil aleyhinde başlatmış olduğu ------- icra takibine vaki itirazlarımızın iptali istemli davayı -------- açmış ise de davanın yetkili mahkemede açılması gerektiğini, yetkili mahkemede açılmayan bu davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, davacının yerleşim yerinin ------------ olduğunu bu adresin --------- Mahkemeleri yargı çevresine dahil olduğunu, ------ Mahkemelerinde açılması gereken bu davaya ilişkin yetkisiz olan -------- tarafından yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, HMK madde 17-19/2 bendi gereğince yetkili mahkemede açılmayan iş bu davaya ilişkin ilk itirazlarımız doğrultusunda yetkisizlik kararı verilmesine , davada davacının dava takip yetkisi olmadığından davanın usulden reddine , davada taraf sıfatına haiz olmayan davalı/müvekkil yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, davacı tarafından yersiz ve yasal mesnetten yoksun iddialarla açılmış bulunan bu davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükm...