DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ: 30/03/2012 KARAR TARİHİ: 05/01/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;------ ilgili ----maddeleri uyarınca düzenlenen ve korunan mali haklarına davacının sahip olduğu ve orjinal adlarının--------davalı ------- tarihinden itibaren --------izinsiz ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı biçimde işlendiğini, çoğaltıldığını ve temsil suretiyle kullandığını ve umuma ilettiğini, müvekkilinin davalı ile ----------- sözleşme düzenlediğini, ilgili sözleşmeye göre davalı ------- müvekkilinin eserlerini okuyacağı albüm taahhüt etmesine karşın bugüne kadar çıkartılması gereken albümlerin çıkartılmadığını, davalının eser sahibi davacının iyi niyetinden ve saflığından yararlanarak tümüyle kendi lehine...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/218 Esas KARAR NO:2024/11 DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ: 30/03/2012 KARAR TARİHİ: 05/01/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;------ ilgili ----maddeleri uyarınca düzenlenen ve korunan mali haklarına davacının sahip olduğu ve orjinal adlarının--------davalı ------- tarihinden itibaren --------izinsiz ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı biçimde işlendiğini, çoğaltıldığını ve temsil suretiyle kullandığını ve umuma ilettiğini, müvekkilinin davalı ile ----------- sözleşme düzenlediğini, ilgili sözleşmeye göre davalı ------- müvekkilinin eserlerini okuyacağı albüm taahhüt etmesine karşın bugüne kadar çıkartılması gereken albümlerin çıkartılmadığını, davalının eser sahibi davacının iyi niyetinden ve saflığından yararlanarak tümüyle kendi lehine hükümler koyarak sözleşmeler düzenlediğini, bu sözleşme hükümlerine de hiç uymadığını, sonuç olarak eser sahibi müvekkilinin eserlerini kullanarak haksız ticari kazanç elde ettiğini, bu kazanç karşılığında da müvekkiline hiç bir ödemede bulunmadığını, sözleşmede belirtilen 3 yıllık zaman dilimi içerisinde müvekkilinin başka şahıslarla çalışmasını da engelleyerek menfi zarara uğramasına yol açtığını, -------- isimli aynı prodüksiyon şirketi şarkıcısının albümüne müvekkilinin 3 şarkısının kendisinden izin alınmadan ve eser bedeli verilmeden koyulduğunu, aranjelerde ve eserlerde parasını talep ettiğinde ise ----------- gibi gurur kırıcı ithamlarda bulunduğunu belirterek, mali hakları müvekkiline ait olan müzik eserinin davalı tarafça izinsiz kullanımından dolayı FSEK'nun 68. maddesi uyarınca 3 kat mali hak bedelinin maddi tazminat olarak talep ettiklerini, davalı tarafın hukuka aykırı kullanımı ile müvekkilinin sadece mali haklarını ihlal etmediğini, FSEK madde 67.hükmünde düzenlenen manevi hakları da ihlal ettiğini, tespit sonucuna göre 6100 sayılı yasanın 107.maddesi 1.fıkrası uyarınca uzman bilirkişiye hesaplatılacak maddi tazminatın ve daha sonra miktarı bildirilecek manevi tazminatın, menfi zararın olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekiline dava dilekçesinin sonuç talep kısmının manevi tazminatın ne kadar olduğunu ve faiz başlangıç tarihinin açıklanması yönünden kesin süre verilmiş, dosyaya sunduğu ----- tarihli dilekçesi ile, faiz başlangıç tarihinin davalı tarafça davacıya gönderilen ---- yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan ----- manevi tazminat taleplerinin ise ----- olduğunu açıklamıştır.
DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının tüm iddialarında haksız olduğunu, aksine taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkilinin üzerine düşen bütün edimlerini yerine getirmesine rağmen, davacı tarafın kendi üzerine...