İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen 24/11/2023 tarihli D.İş kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili; aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu ile müvekkili arasında yapılan parke ticareti sebebiyle müvekkilinin borçlu firmaya ödemeler yaptığını, müvekkili Adıyaman ilinde ticaretle uğraştığı için ödemeler karşılığında gönderilmesi gereken malları, deprem sebebiyle (Adıyaman Deprem Bölgesi) yer sıkıntısı yaşadığı için alamadığını, daha sonra ise yapılan bu ödemeler karşılığında müvekkile, mallarını teslim etmesi talebinde bulunmasına rağmen alışverişe konu malların gönderilmediğini, borçlunun adresinde bulunan müvekkili, borçlu firmanın yetkililerine ve çalışanlarına ulaşamadığını, edinilen bilgiler doğrultusunda çalışanların işten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/16 KARAR NO: 2024/19 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2023 NUMARASI: 2023/358 Esas - 2023/360 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen 24/11/2023 tarihli D.İş kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili; aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu ile müvekkili arasında yapılan parke ticareti sebebiyle müvekkilinin borçlu firmaya ödemeler yaptığını, müvekkili Adıyaman ilinde ticaretle uğraştığı için ödemeler karşılığında gönderilmesi gereken malları, deprem sebebiyle (Adıyaman Deprem Bölgesi) yer sıkıntısı yaşadığı için alamadığını, daha sonra ise yapılan bu ödemeler karşılığında müvekkile, mallarını teslim etmesi talebinde bulunmasına rağmen alışverişe konu malların gönderilmediğini, borçlunun adresinde bulunan müvekkili, borçlu firmanın yetkililerine ve çalışanlarına ulaşamadığını, edinilen bilgiler doğrultusunda çalışanların işten çıkarıldığı ve son günlerde firmanın mevcut iş adresini tahliye ve taşıma işleri yaptığını öğrenildiğini, müvekkilinin yaklaşık 4.000 metrekare alana ait Parke artı KDV ve Adıyaman iline teslim edilmesi için nakliye ödemesi olarak yaklaşık 800.000-TL ödeme yaptığını, halihazırda belgelenen miktarın 423.700-TL olduğunu, beyanla anılan nedenlerle borçlunun taşınır taşınmaz mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARARI: Mahkemece; İİK'nın 258/1.maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edildiğini ,Somut olayda; alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, taraflar arasında alacak-borç ilişkisinin yargılama ile ortaya çıkacağı anlaşılmakla yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; Aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu ile müvekkili arasında yapılan parke ticareti sebebiyle alacaklının borçlu firmaya ödemeler yaptığını, müvekkili Adıyaman ilinde ticaretle uğraştığı için ödemeler karşılığında gönderilmesi gereken malları, deprem sebebiyle (Adıyaman Deprem Bölgesi) yer sıkıntısı yaşadığı için alamadığını, daha sonra ise yapılan bu ödemeler karşılığında müvekkile, mallarını teslim etmesi talebinde bulunmasına rağmen alışverişe konu mallar gönderilmediğini, yaklaşık 4.000 metrekare alana ait ... artı KDV ...