Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA DAVA DİLEKÇESİ : Davacı taraf 19.10.2001 harç tarihli dava dilekçesinde, davalılar ... ve ...'ın Tam çeki firması ortağı olduğunu ve ... tartı firmasına da ortak olduklarını, daha sonra ... ve ...'ın ... tartı firmasındaki hisselerini ...'a sattıklarını, ...'ın bugüne kadar 50.000,00.-t1. ödediğini fakat, dava konusu çeklerin tarihleri gelmediği için ödenmediğini, ... tarım firmasının kantarının arızalandığını bildirmesi üzerine kayıtlara bakıldığında bu firmaya satış yapılmadığının tespit edildiğini, bu kantarın Tamçeki firmasının sattığı kantar olması ve ... ile tartı indikatörünün...firmasının malından takıldığının anlaşıldığını, Ayni durumun... fabrikasında da yaşandığını, İzmir .... Noterliği'nin ... yevmiyesi ile 11.09.2001 tarihinde yapılan...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2008/775 KARAR NO : 2024/17 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/11/2001 BİRLEŞEN İZMİR 8. ATM 2012/20 ESAS 2013/189 KARAR SAYILI DAVADA; DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/04/2005 KARAR TARİHİ : 09/01/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA DAVA DİLEKÇESİ : Davacı taraf 19.10.2001 harç tarihli dava dilekçesinde, davalılar ... ve ...'ın Tam çeki firması ortağı olduğunu ve ... tartı firmasına da ortak olduklarını, daha sonra ... ve ...'ın ... tartı firmasındaki hisselerini ...'a sattıklarını, ...'ın bugüne kadar 50.000,00.-t1. ödediğini fakat, dava konusu çeklerin tarihleri gelmediği için ödenmediğini, ... tarım firmasının kantarının arızalandığını bildirmesi üzerine kayıtlara bakıldığında bu firmaya satış yapılmadığının tespit edildiğini, bu kantarın Tamçeki firmasının sattığı kantar olması ve ... ile tartı indikatörünün...firmasının malından takıldığının anlaşıldığını, Ayni durumun... fabrikasında da yaşandığını, İzmir .... Noterliği'nin ... yevmiyesi ile 11.09.2001 tarihinde yapılan tespitte bu cihazlara ait gümrük beyannamelerinin seri numaralarının...firmasına ait olduğunun anlaşıldığı, derinleştirilen araştırma sonunda bir çok firmanın tartılarına davacı firmaya ait kaçırılan ... / tartı indikatörü / bilgisayar / yazıcı vb. malların takıldığının gi ü, kaçırılan malların Gümrük beyannamesine göre toplam bedelinin 15.576.-EURO olduğunu, bu mallar ile ilgili olarak ayrıca servis hizmeti verilmek zorunda kalındığını, davalılardan 15.576.-EURO mal bedelinin yıllık %10 faizi, 30.000,00.-tl. kar mahrumiyeti-7.000,00.-t1. servis bedeli olmak üzere toplam 37.000,00.-TL'nin reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP DİLEKÇESİ : Davalı yan 09.11.2001 havale tarihli yanıt dilekçesinde özetle; davalılar ... ve ...'ın 40 yıldan bu yana Tamçeki firmasının ortağı olduklarını, bu kişilerin Tartan firmasının ortağı ... ile...sistemleri ve kalibrasyon servis san. Ve tic. İtd. şti. ünvanı ile yeni bir şirket kurduklarını, tamçeki firmasının yüksek çekerli baskül imali / satışı/ servisi/ve kalibrasyon işlerini yeni kurulan şirket bünyesinde, diğer işleri Tam Çeki bünyesinde yürüttüğünü, ortaklığın 12/06/2001 tarihine kadar devam ettiğini bu tarihte yapılan bir protokol ile ortaklıklarını sona erdirdiklerini, Batı Anadolu firmasının kantarına takılan ... cihazının gümrük beyannamesinin Tam çeki firmasına ait olduğunun yargılama aşamasında kanıtlanacağını, ... Tarım firmasına takılan tartının Tam çeki tarafından yapılıp servisinin...tarafından yerine getirildiği, ortaklığın sona ermesinden sonra ...'ın sözleşmeye aykırı olarak basküle müdahale ettiğini, diğer firmalara ilişkin iddiaların da yerinde olmadığını, davalıların 12.06.2001 tarihli protokolde yazılı mal dışında mal almadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN İZMİR... ATM ... ESAS ... KARAR SAYILI DAVADA...