Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçseinde, 11/02/2009 tarihli dava dilekçesiyle, zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ... nolu poliçe ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı; mülkiyeti davalılar ... ile ...'a ait ... plaka sayılı kamyona yüklenen müvekkiline ait ... nolu poliçe ile davalı ... Sigorta T.A.Ş.'ye taşıma sigortalı Ayçiçek yağlarının aracın kaza yapması nedeniyle tamamen zarar gördüğünü ileri sürerek bu nedenle davacının uğradığı 74.617,00 TL kaybını, tüm davalılardan kaza tarihi olan 24/08/2008 gününden itibaren avans faizi ile birlikte alınmasını dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, poliçe özel şartlarında taşıma yapan aracın yetki belgesinin ve taşıma kartının olmamasının teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/291 Esas KARAR NO : 2022/1055 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/02/2009 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçseinde, 11/02/2009 tarihli dava dilekçesiyle, zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ... nolu poliçe ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı; mülkiyeti davalılar ... ile ...'a ait ... plaka sayılı kamyona yüklenen müvekkiline ait ... nolu poliçe ile davalı ... Sigorta T.A.Ş.'ye taşıma sigortalı Ayçiçek yağlarının aracın kaza yapması nedeniyle tamamen zarar gördüğünü ileri sürerek bu nedenle davacının uğradığı 74.617,00 TL kaybını, tüm davalılardan kaza tarihi olan 24/08/2008 gününden itibaren avans faizi ile birlikte alınmasını dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, poliçe özel şartlarında taşıma yapan aracın yetki belgesinin ve taşıma kartının olmamasının teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Üzeyir vekili, müvekkilinin taşıyıcı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak araçtaki yük hasarından sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı da, davanın reddini istemiştir. KANITLAR: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak ... ile ...'ten 03/10/2017 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır. GEREKÇE : Mahkememizce verilen 04.11.2010 tarih ve ...-... sayılı kararı ile verilen "taşıma sigorta poliçesinde malların taşınacağı aracın taşıma yetki belgesi ve taşıt kartı bulunmasının teminat koşulu olarak yer almakla birlikte, bu hususta davalı sigorta şirketinin davacıyı bilgilendirmediği, bu nedenle poliçede yazılı özel şartın geçerli olmadığı, oluşan hasar bedelinden davalı sigorta şirketi ve taşımayı yapan davalı Mehmetin sorumlu olduğu, diğer davalıların ise sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 60.548,00 TLnin temerrüt faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı Mehmetten tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine" yönelik karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar numarası ile "Dava dilekçesinde, davalı ... Sigorta A.Ş.nin poliçe limiti ile sorumlu tutulması talep edilmiş, dolayısı ile anılan davalıdan talep edilen tazminat miktarı poliçe limiti olan 8.000,00 TL olması karşısında, bu davalı hakkındaki davanın bu miktar yönünden reddi nedeniyle anılan bedel üzerinden adı geçen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tüm dava değeri esas alınarak fahiş vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. Mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, taşıma sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. 28/10/2007 tarih ve 26684 sayılı Resmi Gazetede yayınl...